Дело № 5-29/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег.Суздаль 1 ноября 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., с участием представителя потерпевшей по доверенности Каменьщикова А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семенова С.Г., *** года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
установил:
21 мая 2010 года в 19 часов 15 минут на 270-м километре автодороги Ярославль-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова С.Г., управлявшего транспортным средством «1», регистрационный знак ###, и водителя «Д», управлявшего автомобилем «2», регистрационный знак ###.
21 мая 2010 года ИДПС ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
29 июля 2010 года в отношении Семенова С.Г. был составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на том основании, что 21 мая 2010 года в 19 часов 15 минут на 270-м километре автодороги Ярославль-Владимир Семенов С.Г., управляя транспортным средством «1», регистрационный знак ###, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомашину «2», регистрационный знак ###, под управлением «Д», в результате чего пассажиру автомашины «2» - «К» был причинен легкий вред здоровью. В графе протокола «пункт нормативного акта» указано п.п. 1.5, 10.1 ПДД.
В судебном заседании установлено следующее.
Семенов С.Г. свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, не признал. Пояснил, что 21 мая 2010 года около 19 часов 15 минут он в качестве водителя следовал на автомашине «1» по автодороге Ярославль-Владимир со стороны города Владимира в город Суздаль со скоростью около 70 км/ч. Впереди него в попутном направлении метрах в десяти, примерно с той же скоростью, следовал автомобиль «2». На 271 километре данной автодороги он увидел, что впереди идущая автомашина «2» совершает столкновение с автомобилем «5» следовавшим впереди него. Он нажал на педаль тормоза, но не успел остановить свой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем «2», который уже врезался в указанный впередистоящий автомобиль.
Потерпевшая «К» суду пояснила, что 21 мая 2010 года около 19 часов 15 минут она в качестве пассажира в автомобиле «2» под управлением «Д» двигалась по автодороге Ярославль-Владимир. В результате ДТП на данной трассе, идущая впереди «5» приняла вправо и остановилась. Они тоже приняли немного вправо и остановились, тут же последовал удар сзади, автомобиль протащило несколько метров и ударило передней частью в заднюю часть автомашины «5». Выйдя из машины, она увидела, что в заднюю часть автомашины, в которой она находилась, совершил наезд автомобиль «1», регистрационный знак ###. подтвердила, что первоначально произошло столкновение автомобилей «1» и «2», от которого она сильно ударилась носом. «К» и ее представитель по доверенности Каменщиков А.А. настаивали на виновности привлекаемого лица, просили его строго не наказывать.
Свидетель «Д» суду пояснил, что 21 мая 2010 года около 19 часов 15 минут он в качестве водителя следовал на автомобиле «2» по автодороге Ярославль-Владимир, со стороны города Владимира в город Суздаль. Скорость автомобиля была небольшой, около 70-80 км/ч. На данной автодороге произошло ДТП и он увидел, что следовавший впереди него автомобиль «5» принял вправо и остановился. Тогда он тоже принял немного вправо и меры для остановки автомобиля. В зеркало заднего вида он заметил, что сзади на большой скорости едет автомобиль «1». Он помимо торможения ножной педалью применил ручной тормоз, поскольку опасался, что данный автомобиль при столкновении сдвинет его в впередистоящей автомобиль «5». Однако когда «2» остановился, он тут же почувствовал удар сзади. Автомобиль «протащило» 5-7 метров и ударило передней часть в заднюю часть автомашины «5». Выйдя из машины, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль «1», регистрационный знак ###. во время столкновения автомобилей «2» и «1» потерпевшая ударилась носом.
Свидетель «А» суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля «Д», сообщив, что ехала в автомобиле в качестве пассажира.
Свидетель «Н» суду пояснил, что 21 мая 2010 года около 19 часов 15 минут он в качестве водителя автомашины «3», двигался по автодороге Владимир-Ярославль в направлении города Владимира. Проезжая 271-ый километр указанной автодороги стал свидетелем ДТП с участие пяти автомобилей. По ходу его движения на встречной полосе на обочине стоял автобус «4», за ним на расстоянии пяти метров стояли автомобиль «5», за ней на расстоянии не более двух метров он увидел автомобиль «2» без технических повреждений. Однако в этот момент в автомобиль «2», в заднюю его часть на большой скорости въехал автомобиль «1». Настаивал, что автомобиль «2» не сталкивался с автомобилем «5», а его «протащил» ударив сзади автомобиль «1». Автомашину «2» отбросило на автомашину «5», стоящую впереди в попутном с ним направлении, столкновение этих автомобилей произошло из-за наезда «1» на «2».
Инспектор ОГИБДД ОВД по Суздальскому району «С» пояснил, что он принимал участи в части расследования, опрашивал свидетелей, допрошенные в качестве свидетеля водитель «5» в которую врезался «2» менял показания, первоначально сообщил об одном ударе, спустя время указал, что было два удара. Считает, что виновником ДТП является водитель «1», так как именно под его автомобилем образовались следы от столкновения - ГСМ, грязь осколки.
Инспектор ОГИБДД ОВД по Суздальскому району «Ф» пояснил, что им было зафиксировано столкновение трех автомобилей «5», «2» и «1». Осыпь лакокрасочного покрытия и грязи находилась сзади автомобиля «1» въехавшего в «2». Он полагает, что первоначально произошло столкновение «2» и «1».
Инспектор ОГИБДД ОВД по Суздальскому району «П» пояснил, что он выезжал на место данного ДТП. Им составлялся протокол осмотра места происшествия. Полагает, что автомобиль «2» до столкновения с «1» был неподвижен.
Допрошенные сотрудники, а также инспектор ОВД ПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району «М» полностью подтвердили правильность составления и содержания документов по рассматриваемому правонарушению.
Из оглашенных показаний свидетеля «В», по явке которого в суд были приняты все необходимые меры, следует, что 21 мая 2010 год около 19 часов 15 минут он в качестве водителя следовал на автомобиле «6», государственный регистрационный знак ###, по автодороге Ярославль-Владимир со стороны города Владимира в сторону города Суздаля. Скорость его автомобиля была около 70 км/ч. Впереди него в попутном направлении примерно с той же скоростью следовал автомобиль «5», государственный регистрационный знак ###. На 271-м километре дороги в зеркало заднего вида он увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль «7» *** цвета и, обогнав его и впереди идущий автомобиль, резко принял вправо на свою полосу движения, при этом принял экстренное торможение, так как навстречу двигался грузовой автомобиль. Идущая впереди него автомашина «5» начала притормаживать и резко остановилась. Нажав на педаль тормоза, но не сумев остановить свой автомобиль, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «5», тут же почувствовал два удара сзади, а впереди идущий автомобиль по инерции скатился в кювет на левую сторону по ходу движения (л.д. 39).
Свидетель «Ш» суду пояснил, что 21 мая 2010 года около 19 часов 15 минут он в качестве водителя автомашины «8», регистрационный знак ###, следовал по автодороге Ярославль-Владимир по направлению из города Владимира в город Суздаль со скоростью 70 км/ч. В ДТП между автомобили «1» и «2» не участвовал, он потерял сознание и очнулся после случившегося.
Свидетель «Г» суду пояснил, что 21 мая 2010 года он остановил свой автобус «4», государственный регистрационный знак ###, на 271 километре автодороги Ярославль-Владимир, съехав на обочину по ходу движения в сторону города Суздаля. Суду пояснил, что, как произошло рассматриваемое ДТП, он не видел, так как находился в салоне автобуса и занимался его ремонтом.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность.
Данное правонарушение имеет материальный состав, считается совершенным только в том случае, если противоправное деяние повлекло за собой наступление конкретных общественно опасных последствий.
Обязательным элементом объективной стороны рассматриваемого правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение легкого вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
21 мая 2010 года в 19 часов 15 минут на 270-м километре автодороги Ярославль-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова С.Г., управлявшего транспортным средством «1», регистрационный знак ###, и водителя «Д», управлявшего автомобилем «2», регистрационный знак ###. В результате этого пассажиру автомашины «2» «К» был причинен легкий вред здоровью.
Факт наличия у потерпевшей телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью и сама тяжесть не оспаривается Семенова С.Г., поэтому суд считает достаточными представленные доказательства в данной части.
При этом вина Семенова С.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения усматривается исходя из анализа как показаний привлекаемого лица о его невиновности, приведенных показаний свидетелей так и других доказательств, представленных сторонами.
Вина Семенова С.Г., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом об административном правонарушении серии ### (л.д.3);
- схемой места ДТП от 21 мая 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, в которых зафиксировано месторасположение транспортных средств (л.д.24, 40-43);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы координаты участников ДТП (л.д.22-23);
- актом судебно-медицинского исследования за № 235 от 01.07.2010 года, согласно которому у «К» имелось телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома костей с наружной деформацией. Телесное повреждение такого рода обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3-х недель, и по этому признаку причинили легкий вред здоровью, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно 21 мая 2010 года (л.д. 49).
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью.
Судья считает, что перечисленные выше материалы дела, показания свидетелей ДТП и потерпевшей в совокупности являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, определяющими причинно-следственную связь между наступлением вреда здоровью потерпевшей и винными действиями Семенова С.Г., нарушившего п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем судья приходит к выводу о том, что показания свидетеля «В» о том, что он почувствовал два удара в заднюю часть его автомобиля «5» не могут свидетельствовать о невиновности Семенова С.Г. Из пояснений допрошенных инспекторов установлено, что автомобиль «2» ударился капотом, а затем передней стойкой. «В» находился в кабине автомобиля и не мог видеть происходящего.
По мнению судьи показания свидетеля «Ю» не согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей и материалами дела. Она сообщила, что 21 мая 2010 года около 19 часов находилась в качестве пассажира на автомашине «1». Увидела, что впереди идущая легковая автомашина «2» совершила столкновение с автомобилем «5», который перед этим двигался перед их автомобилем, в правую заднюю ее часть. Водитель «1» Семенов С.Г. стал экстренно тормозить, но из-за малого расстояния между транспортными средствами полностью остановить автомашину не смог и совершил наезд на автомашину «2».
Вместе с тем на представленной схеме места ДТП от 21 мая 2010 года усматривается, что осыпь ЛКП и грязи от столкновения автомобилей находится сзади автомобиля «1», что опровергает утверждения о том, что данный автомобиль врезался в «2» уже после его столкновения с автомобилем «5».
Таким образом не могут повлиять на выводы суда доводы о первоначальном столкновении автомобилей «2» с «5», поскольку они не согласуются с представленными материалами и прямых доказательств данной позиции Семеновым С.Г. не представлено.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности, признаются взаимосвязанными и взаимодополняемыми, полностью подтверждают совершение Семеновым С.Г. правонарушения. Их необъективность исключается.
Суд считает вину Семенова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.
При определении наказания суд учитывает мнение заинтересованных лиц, не настаивающих на строгом наказании, характер совершенного Семеновым С.Г. правонарушения, личность виновного, работающего, характеризующегося положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Семенову С.Г. административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Семенова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН ###, КПП ###, УФК Минфина РФ по Владимирской области (ОВД Суздальского района), р/счет ###, ГРКЦ ГУ Банка РФ по Владимирской области, БИК ###, ОКАТО ###, КБК ###. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
Судья Д.А. Лепёшин