Дело № 5-47/2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Суздаль 18 ноября 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Васильева Н.Л.,
ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела об административном правонарушении в отношении Куликова О.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
17 ноября 2010 года в суд поступил административный материал в отношении Куликова О.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В силу ч.1 и ч.2 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району «Ф» от 27 октября 2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. Однако в определении не содержатся сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший с ним ознакомлены, а также им разъяснены их права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта получено с нарушением закона, и в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, суд считает необходимым возвратить административный материал в отношении Куликова О.С. в ГИБДД ОВД по Суздальскому району для устранения имеющихся нарушений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Куликова О.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ГИБДД ОВД по Суздальскому району для устранения имеющихся нарушений.
Верно
Судья Н.Л. Васильева