Дело NN
РЕШЕНИЕ
г. Суздаль 26 марта 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Бочкарёв А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «Д» на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 13 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 13 февраля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что 13 февраля 2010 года в 10 часов 05 минут на ... ... водитель автомобиля ... государственный номерной знак NN «Н» не учёл скорости движения и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ... государственный номерной знак NN, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.
«Н» обратился в суд жалобой на указанное определение, просил восстановить срок на его обжалование и исключить из определения указание на его виновность в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ. Указал, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.
В судебном заседании «Н», его представитель «К» поддержали доводы, указанные в жалобе. Суду пояснили, что копию обжалуемого определения была получена «Н» лишь 1 марта 2010 года.
Потерпевший «Г» в судебном заседании с жалобой не согласен, просил в её удовлетворении отказать.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд признает уважительной причину пропуска «Н» срока на обжалование определения от 13 февраля 2010 года, поскольку он получил его лишь 1 марта 2010 года и воспользовался правом на его обжалование в установленный КоАП РФ десятидневный срок.
Суд находит жалобу «Н» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом, обсуждение вопроса о виновности и нарушении каких-либо нормативно-правовых актов при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодательством не предусмотрено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Суздальскому району в определении от 13 февраля 2010 года сделан вывод о нарушении «Н» пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку обсуждение вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ и виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено в этой части, определение от 13 февраля 2010 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Оснований для изменения или отмены определения в остальной части не имеется, поскольку данные о совершении какого-либо правонарушения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу «Н» удовлетворить.
Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 13 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение «Д» пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
В остальной части определение от 13 февраля 2010 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Е. Бочкарёв
Секретарь О.Н. Нагайцева