Дело № 12-55/2010
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль «4» августа 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромушина С.В. на постановление мирового судьи Барсановой Ж.Б. судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 21 июня 2010 года, которым Хромушин С.В., <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортным средством на пять месяцев,
у с т а н о в и л:
На основании протокола об административном правонарушении NN от 26 апреля 2010 года Хромушин С.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он 26 апреля 2010 года в 18 часов 30 минут, на 15 км + 250м автодороги Владимир-Ярославль, управляя автомашиной, совершил обгон движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 21 июня 2010 года Хромушин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортным средством на пять месяцев.
В жалобе Хромушин С.В. просил постановление мирового судом отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что в основу постановления были положены только материалы, представленные инспектором ДПС. Его объяснения мировым судьей не были приняты во внимание. Фактически, доказательства его вины содержатся только в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ДПС. Но сам по себе протокол доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств дела, согласно КоАП РФ, быть не может. Рапорт, который является документом внутреннего делопроизводства ГИБДД, не может быть надлежащим и допустимым доказательством.
Прилагаемые к административному материалу фотоснимки не могут фактически идентифицировать транспортное средство, которое совершало обгон на данном участке автодороге.
В судебном заседании Хромушин С.В. и его представитель Каменщиков А.А. поддержали доводы жалобы.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля прихожу к следующему.
Вина Хромушина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается всей совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств.
При этом суд не находит доводы заявителя убедительными для признания какого-либо доказательства недопустимым.
26 апреля 2010 года в отношении Хромушина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с выездом на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства при наличии сплошной линии разметки и знака 3.20 «Обгон запрещен». Из объяснений Хромушина С.В. следует, что он признавал вину в совершении административного правонарушения.
Вина Хромушина С.В. установлена рапортом и схемой места нарушения ПДД, из которых следует, что Хромушин С.В. произвел обгон транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены не заинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей.
Схема места нарушения Правил дорожного движения РФ содержится в рапорте сотрудника ГИБДД, и строгих требований к ее составлению административное законодательство не содержит.
Приложенные фотоматериалы имеют сведения об административном правонарушении, не противоречат требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в совокупности с другими материалами дела являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доброшенный свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области «С» пояснил, что действительно при изложенных в протоколе обстоятельствах Хромушин С.В. совершил данное правонарушение. Автомобиль привлекаемого лица был в поле зрения данного инспектора, при этом произведена фотофиксация. В момент составления протокола об административном правонарушении данный водитель не оспаривал факт совершения правонарушения и признал вину. При оформлении дела об административном правонарушении «С» составил схему места нарушения ПДД.
Суд учитывает, что показания данного свидетеля, исследованные в судебном заседании, являются логичными и согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Наказание Хромушину С.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу Хромушина С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 21 июня 2010 года - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.А. Лепёшин