Д.ело NN
РЕШЕНИЕ
г. Суздаль 16 апреля 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А.,
с участием допущенного по устному ходатайству защитника Самсоновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «В» на постановление ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 марта 2010 года постановлением ОГИБДД ОВД по Суздальскому району «В» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая обоснованность указанного постановления, «В» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 24.03.2010 г. двигаясь на автомобиле ... снегоболотоход, государственный номер NN на первом километре дороги ... - ... был остановлен ИДПС ГИБДД «Д» Указанный инспектор за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, составил в отношении него постановление от 24.03.2010 г. NN об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.
24.03.2010 г., управляя снегоболотоходом ..., он проводил плановый обход линий электропередач по пересеченной местности. Прежде чем выехать на плановый обход, механиком предприятия была проведена проверка транспортного средства на техническую исправность, что зарегистрировано в путевом листе. Двигаясь по пересеченной местности, на пути возникло препятствие - кустовые чаши, преодолев которые, он вышел посмотреть, на месте ли государственные регистрационные знаки, поскольку ранее на практике были случаи их срыва. Оказалось, что государственные регистрационные знаки отсутствовали. Найдя их и подобрав с земли, ввиду отсутствия технической возможности закрепления знаков на месте, положил регистрационные знаки на заднее сиденье. Примерно через 10 минут после случившегося, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. При свидетеле «С» показал слетевшие государственные регистрационные знаки, однако, данные доказательства с его («В») стороны были проигнорированы инспектором.
При составлении постановления об административном правонарушении не соблюдались положения ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: правом привлечения свидетелей и получения свидетельских показаний в подтверждение моей вины инспектор не воспользовался (ст.26.2, 26.3. КоАП РФ) при наличии данной возможности.
Считает, что поскольку доказательств его вины в совершении административного правонарушения не представлено, возникают неустранимые сомнения в виновности, которые в соответствии с ч. 4.ст.1.5. КоАП РФ толкуются в его пользу. Полагает, что согласно ч. 2.ст.1.5. КоАП РФ он считается невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку его вина не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В судебном заседании «В» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. Пояснил, что, регистрационный знак у него вырвало ветвями кустов, что бывало с ним неоднократно, поэтому он положил знак в кузов сзади. Прикрепить знак не было возможности из-за отсутствия гаек.
Защитник Самсонова И.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что перед выпуском на проверку линии был проведен плановый технический осмотр снегоболотохода, установлено наличие регистрационного знака, что подтверждено копией путевого листа от 22.03.2010г.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.
Допрошенный в качестве свидетеля «Д» суду пояснил, что является ИДПС ОВД по Суздальскому району. В ходе несения службы ими был замечен снегоболотоход без регистрационных знаков, двигавшийся по федеральной трассе по асфальтовой дороге на железных гусеницах. Поскольку передвижение по асфальтовой дороге на гусеницах запрещено, они начали преследовании данного транспортного средства с целью остановить. Однако снегоболотоход не остановился, продолжил движения, свернул с дороги в сторону автосервиса. Они были вынуждены включить проблесковые маячки и сирену. Транспортное средство, не остановившись, свернуло в сторону поля, после чего попыталось пересечь другую дорогу, после чего было ими остановлено. Водитель транспортного средства «В» объяснил, что не слышал преследования, показал регистрационный знак, находившийся в автомобиле. Знак имел совершенно новый вид, как будто ранее он на автомобиль не устанавливался, не был погнут, срывов в области гаек не имел. «В» не оспаривал состава правонарушения, согласился с ним, тут же установил знак на машину, пояснив, что он и ранее так поступал.
Допрошенный в качестве свидетеля «С» пояснил, что работает электромонтером вместе с «В» в ОАО ... филиале Вогоокского ПМС. Пояснил, то присутствовал при задержании снегоболотохода под управлением «В» сотрудниками ГИБДД. Подтвердил, что на транспортном средстве отсутствовал регистрационный знак. Ранее данный знак сорвало, они его нашли и положили в кузов машины, прикрепить не смогли ввиду отсутствия гаек.
Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение факт управления «В» транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Данный факт подтвержден самим «Н», показаниями свидетелей, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства представленный путевой лист от 22.03.2010г.
Суд не признает уважительными обстоятельства, на которые ссылается «В», по которым регистрационный знак не был установлен на транспортное средство.
Таким образом, доводы о невиновности «А» опровергаются приведенными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления ОГИБДД, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2010г. в отношении «В»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Суздальскому району Владимирской области от 24 марта 2010 года по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении «В» - оставить без изменения, а жалобу «В» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья О.А.Кондратьева