копия
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 23 апреля 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу «К» на постановление ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 07 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении NN от 07.03.2010г. «К» 14.01.2010г. в 08 час. 50 мин. у дома NN на перекрестке улиц Садовая- Лоунская в г.Суздале Владимирской области в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя автомобилем NN государственный регистрационный знак NN, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак NN под управлением «Э», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Указанными действиями «К» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
«К» обратился в суд с жалобой на постановление NN от 07.03.2010г., просил его отменить, в обоснование жалобы указал следующее. Вывод о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии противоречит обстоятельствам дела, так как при выполнении маневра поворота направо с выездом на главную дорогу им были предприняты все меры, предусмотренные ПДД РФ: он убедился в отсутствии приближавшихся слева транспортных средств, а приближавшемуся справа грузовому автомобилю помех не создавал. Начав поворот, он увидел, что из-за приближавшегося справа грузового автомобиля внезапно на большой скорости выехал автомобиль .... Полагает, что водитель данного автомобиля нарушил п.11.1 ПДД РФ, поскольку не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данные обстоятельств не были приняты во внимание инспектором ДПС, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.
В судебном заседании «К» жалобу поддержал. Указал, что вина в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) водителя автомобиля ВАЗ21074. Сразу после ДТП водитель этой машины «Э» признавала свою вину, имела намерение заплатить за поврежденный на его машине бампер, однако отказалась писать об это обязательстве расписку. После её звонка неизвестному лицу подъехали работники ГИБДД, долгое время беседовали с «Э» в машине, после чего уже стали допрашивать его. Не согласился с показаниями «Э», данными ею в судебном заседании в той части, что ею был совершен объезд мусорной машины, поскольку в действительности ею был совершен маневр обгона грузового автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля «М» пояснил, что является сотрудником ГИББ ОВд по Суздальскому района, им был составлен протокол об административном правонарушении от14.01.2010г. на основании схемы ДТП и объяснений водителя второй машины- «Э». Пояснил, что ДТП произошло на перекрестке, при этом водитель, двигавшийся по главой дороге, имел право совершить маневр обгона.
Допрошенная в качестве свидетеля «П» суду сообщила, что 14.01.2010г. ехала в машине под управлением «К» в качестве пассажира, при выезде из переулка Садовый водитель убедился, что слева нет машин, справа ехал грузовик, их машина начала трогаться, из-за грузовика вылетел автомобиль, начал тормозить, и, поскольку этого не получилось, «чирканул» по их машине. Сразу после ДТП они пытались разобраться во всем с водителем другой машины, девушка признала свою вину в ДТП, сказала, что вечером привезет деньги за бампер. После предложения написать об этом расписку она стала кому-то звонить, с её слов не в ГИБДД. После её разговора в течение десяти минут к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. При этом место ДТП осмотрено не было, они около 30-40 минут беседовали с водителем другой машины у себя в автомобиле, потом уже допросили их.
Допрошенная в качестве свидетеля «Э» суду пояснила, что 14.01.2010г. ехала по ..., объезжала мусорную машины, собиравшую мусор. Данную машину перед ней объехали многие машины. Она, убедившись в том, что встречная полоса свободна, начала объезд мусорной машины, в это время на дорогу со стороны ... выехал на автомобиле ей навстречу автомобиль под управлением «К», после чего на встречной для неё полосе движения произошло столкновение их машин.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль под управлением «К» двигался в направлении с ... ... на ... ..., а автомобиль гр.«Э» - по ... в сторону ... ..., дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде автомобиля под управлением «К» на ...,, что соответствует схеме места ДТП от 16.01.2010 года л.д.9).
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, на пересечении ... и ... в ... перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, со стороны улицы Лоунской имеется знак 2.4 «Уступи дорогу» л.д.29).
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Исходя из обстоятельств дела, поскольку столкновение произошло после выезда автомобиля под управлением «К» со второстепенной дороги на главную в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу", суд приходит к выводу о том, что «К» не в полной мере убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего обоснованно был признан органом ГИБДД виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении NN от 07.03.2010г.в отношении «К» инспектором ОГИБДД ОВД по Суздальскому району существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, доказательства вины «К», имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными, а наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и считает необходимым отказать «К» в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Суздальскому району NN от 07.03.2010г. в отношении «К» - оставить без изменения, жалобу «К» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья подпись
верно
Судья О.А.Кондратьева