РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 25 января 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Павлова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 14 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2009 года инспектором 2-ой роты ДПС ДПС ВАО г.Москвы «З» в отношении Павлова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района от 14 декабря 2009 года Павлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Оспаривая обоснованность данного постановления, Павлов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал следующее. Судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, о запросе в Московском ГИБДД схемы расположения дорожных знаков на той улице, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, не был проверен факт наличия на ул.Мартеновской в г.Москве знака, запрещающего движение в том направлении, в котором он двигался. То есть судья лишил его возможности представить доказательства своей невиновности. Указывал, что доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении данных ходатайств основаны на опасениях об истечении срока привлечения к административной ответственности, в то время как до истечения данного срока оставалось более месяца. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд не учел его объяснения и никак не отреагировал на то, что в протоколе, составленном инспектором ГИБДД, были сделаны исправления относительно места совершения административного правонарушения и что данные о месте задержания не совпадают с теми, которые имеются в копии указанного протокола. Также указал на необоснованность довода суда о том, что он признавал свою вину при составлении протокола об административном правонарушении и признавал маршрут, поскольку вину он свою не признавал и в протоколе указал, что не видел знака, запрещающего движение. Судом при постановлении обжалуемого постановления не были приняты во внимание следующие обстоятельства: в его копии протокола об административном правонарушении значится правильный номер дома: NN, у которого он был остановлен сотрудником ГИБДД, находясь у которого сотрудник ГИБДД не мог видеть перекресток, изображенный на схеме и проложенный к протоколу, в о время как в протоколе, направленном в суд номер дома исправлен на NN.
В судебном заседании Павлов К.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что мировой судья, отказав ему в удовлетворении ходатайств об истребовании дислокации дорожных знаков, допросе сотрудников ГИБДД, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не исследовал обстоятельства совершения правонарушения.
Заслушав Павлова К.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2009 года в отношении Павлова К.А. инспектором 2-ой роты ДПС ВАО г.Москвы «З» за выезд и осуществление движения в зону действия знака 3.1 (выезд запрещен) на дороге, где организовано одностороннее движение, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ л.д.2).
Определением мирового судьи судебного участка NN района Перово г.Москвы от 29 октября 2009 года дело об административном правонарушении в отношении Павлова К.А. назначено к рассмотрению на 06 ноября 2009 года.
06 ноября 2009 года определением мирового судьи судебного участка NN района Первого г.Москвы на основании поступившего ходатайства Павлова К.А. о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Суздале Владимирской области указанное дело было направлено для рассмотрения по месту жительства лица: мировому судье судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района л.д.12,15).
21 ноября 2009 года дело поступило мировому судье судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района, постановление по делу вынесено 14 декабря 2009 года л.д.17).
Таким образом, исходя из положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающей, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, течение срока давности по данному делу приостанавливалось с 06.11.2009г. по 25.11.2009г., то есть на время поступления дела на рассмотрение мировому судье из 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности истекло лишь 10 дней: с 27.10.2009 г. по 06.11.2009г.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.14 постановления от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Суд приходит к выводу о необоснованности доводов мирового судьи, отраженных в определении от 14.12.2009г. об отказе в запросе дислокации дорожных знаков в связи с сомнениями в том, что в оставшийся срок привлечения к административной ответственности запрашиваемые материалы поступят мировому судье.
Суд полагает, что данные ходатайства были заявлены Павловым К.А. в порядке осуществления им его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и подлежали удовлетворению судом с целью соблюдения прав данного лица, а также наличием возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков.
На основании вышеприведенных обстоятельств, необоснованного отказа в истребовании дополнительных доказательств, судом в нарушение процессуальных требований КоАП РФ не были исследованы в полном объеме, с учетом доказательств, которые при удовлетворении вышеуказанных ходатайств могли бы быть представленных стороной, привлекаемой к административной ответственности, обстоятельств совершенного правонарушения, не дана оценка противоречиям, имеющим место в протоколе об административном правонарушении NN от 27.10.2009г. л.д.2) и его копии л.д.29), наличиях в них расхождений в части места совершения правонарушения.
Также не дана оценка доводам Павлова К.А. о том, что схема совершения нарушения л.д.3) была дорисована сотрудником ГИБДД после её подписания Павловым К.А. и отраженный в ней маршрут движения Павлова К.А. не соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Павлова К.А. срок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова К.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 декабря 2009 года в отношении Павлова К.А., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова К.А. - прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.А.Кондратьева