копия
Дело №12-74/2010г.
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 22 сентября 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Галич М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 августа 2010г., 04.08.2010 года в 21 час 00 минут около дома NN по <...> Галич М.А. учинила хулиганские действия в отношении «К»: выражалась в его адрес нецензурной бранью, угрожала расправой, а также учинила хулиганские действия в отношении «А», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 17 августа 2010 года Галич М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая обоснованность указанного постановления, Галич М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 17 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить на основании положений ст.24.5 КоАП РФ. Указала, что хулиганских действий в отношении «К» не совершала, потерпевший ее оговаривает. «К», имея умысел на причинение вреда ее жизни и здоровью, бросил в нее тяжелый металлический замок. В отношении «К» был составлен протокол за мелкое хулиганство. Считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ее устного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля «С», которая явилась очевидцем произошедшего конфликта. Ссылалась на то, что ни одного доказательства ее вины в совершении мелкого хулиганства в отношении «К» не имеется, участковый не присутствовал при конфликте, обстоятельства события административного правонарушения мировым судьей не выяснены. Указала, что о своем несогласии с вменяемым ей правонарушением она сделала соответствующую отметку в протоколе. Также указала на нарушение её прав, поскольку она не смогла воспользоваться юридической помощью защитника.
Галич М.А. вызывалась в суд для рассмотрения дела на 22.09.2010г., о чем в материалах дела имеется почтовое извещение, в суд не явилась.
Потерпевший «К» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Галич М.А. Павлычев Е.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что Галич М.А., подписывая составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении, не понимала его содержание. Также указал на нарушение прав Галич М.А. на ознакомление с материалами дела до судебного разбирательства, на допрос свидетеля, о котором она в устной форме заявляла судье. Указал, что в действиях Галич М.А. отсутствует состав правонарушения, так как нецензурной бранью она в адрес «К» не выражалась, что могла бы подтвердить свидетель «С», в допросе которой мировым судьей ей было отказано.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и предусматривает административною ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что вина Галич М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2010 года л.д.1), заявлением и объяснениями «А» от 09.08.2010 года л.д.2,3), согласно которым 04.08.2010 года около дома NN по ул.<...> Галич М.А учинила хулиганские действия в отношении «К», выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожала расправой, замахивалась руками, на просьбы успокоиться не реагировала; объяснениями потерпевшего «К» от 09.08.2010г., содержание которых аналогично содержанию объяснений «А» л.д.4)
Исследование собранных по делу доказательств показало, что они являются объективными, последовательными и не содержат противоречий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства довод Галич М.А. об оговоре её «К» не нашел своего подтверждения.
Кроме того, суд считает несостоятельным доводы Галич М.А. о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ее устного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля «С» В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрению подлежат лишь ходатайства, заявленные в письменной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанного ходатайства Галич М.А.
Защитником в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о допросе свидетеля «С», на которую ссылается в жалобе Галич М.А., и на присутствие которой при конфликте между Галич М.А. и «К» ссылался в ходе судебного разбирательства защитник Павлычев Е.О., в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что отсутствие показаний данного свидетеля является существенным нарушением прав Галич М.А.
Помимо этого, суд не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого постановления довод Галич М.А. о лишении ее права пользоваться юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется ее расписка о разъяснении прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ л.д.6). Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, в материалах дела также отсутствует.
Из внесенной Галич М.А. записи в протокол об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» следует, что Галич М.А. ознакомилась с изложенными в составленном в отношении неё протоколе обстоятельствами административного правонарушения, что опровергает доводы защитника о том, что Галич М.А., подписав протокол, не поняла его содержания.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Галич М.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010г. в отношении Галич М.А. Оснований для прекращения производства по делу у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 17 августа 2010 года в отношении Галич М.А., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Галич М.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья подпись
верно
Судья О.А.Кондратьева