Дело № 12-92/2010
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 14 декабря 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Холодовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
1 сентября 2010 года участковым инспектором в отношении Холодовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 24 августа 2010 года в 15 часов 40 минут Холодова Е.А., находясь в судебном заседании, дала заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 19 октября 2010 года Холодова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
Холодова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе указала, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых указан в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт инспектора не является надлежащим доказательством по делу, так как данное должностное лицо является заинтересованным в исходе дела, и его пояснения не могут быть объективными и достоверными доказательствами по делу. В нарушение требований ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объяснение об обстоятельствах дела у нее и других свидетелей не отбиралось.
В судебном заседании Холодова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить ее. Пояснила, что при допросе в качестве свидетеля говорила правду, это обстоятельство доказывается наличием у нее прав на управление транспортами средствами.
Участковый уполномоченный милиции ОВД по Суздальскому району - «С» суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Холодова Е.А. отказалась его подписывать и давать объяснения, что зафиксировано в присутствие понятых.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле. Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 25.6 данного Кодекса.
Вина Холодовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всей совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств: протоколом ### об административном правонарушении от 1 сентября 2010 года (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8) и решением Суздальского районного суда от 24 августа 2010 года в отношении «Е» (л.д.9), вступивших в законную силу.
Из копии подписки свидетеля от 24 августа 2010 года по административному делу № 12-65/2010 следует, что об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний она предупреждалась (л.д. 7).
Заслушанная 24 августа 2010 года в качестве свидетеля Холодова Е.А. показала, что 10 мая 2010 года она управляла транспортным средством, а лицо, привлекаемое к административной ответственности - «Е» являлся пассажиром данного автомобиля. Однако в ходе рассмотрения жалобы по административному делу в отношении «Е» судья пришел к выводу, что показания Холодовой Е.А. опровергаются собранными и проверенными доказательствами.
Холодова Е.А., вопреки возложенным на нее обязанностям, дала заведомо ложную информацию по делу (л.д. 4-9). Отсутствие прямого умысла при совершении Холодовой Е.А. данного правонарушения не усматривается.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Холодовой Е.А. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен, обоснован, подтверждается материалами дела, назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершённого правонарушения, личности правонарушителя, санкции ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Холодовой Е.А. о том, что мировой судья не мог ссылаться на рапорт инспектора, несостоятельны, поскольку в данном постановлении отсутствует указание на какой-либо рапорт.
Утверждения Холодовой Е.А. на то, что у нее не были отобраны объяснения по делу, также не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы, поскольку обязательного административного расследования по делам указанной категории (ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено, а в решении Суздальского районного суда от 24 августа 2010 года (л.д.9) содержание ее показаний имеется.
Таким образом мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Холодовой Е.А., назначив справедливое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, вследствие чего судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года в отношении Холодовой Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 19 октября 2010 года в отношении Холодовой Е.А., привлеченной к административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Холодовой Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Лепёшин