копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Суздаль 8 июня 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Бочкарев А.Е., рассмотрев жалобу «М» на постановление мирового судьи судебного участка NN г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
13 мая 2010 года мировым судьей судебного участка NN г. Суздаля и Суздальского района вынесено постановление о привлечении «М» к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
С постановлением мирового судьи «М» не согласен и просит его отменить, поскольку свою вину в совершении административного правонарушения он не признает. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись должностного лица была поставлена после того, как дело было направлено судом для устранения недостатков. При внесении в протокол изменений, ему не было предложено заверить эти изменения своей подписью. Полагает, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством его вины. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Акт медицинского освидетельствования ему не вручался. Кроме того, дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании «М», его представитель «Б» поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности «М» в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которых приведена в постановлении, обоснованными их находит и суд второй инстанции.
23 февраля 2010 года в отношении «М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.2). Вина «М» подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), чеком с результатами освидетельствования л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством л.д.7-8). В акте медицинского освидетельствования указано, что «М» отказался от освидетельствования.
Кроме того, в рапорте старшего инспектора полка ДПС ЮАО г. Москвы «К» указано, что при прохождении медицинского освидетельствования «М» отказался проходит экспертизу, так как курит и не может дуть в трубку. При этом, он пытался обмануть прибор, около 10 раз не вдыхал воздух, а дул в себя л.д.12).
Доводы заявителя о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому заявителем не представлено. Отсутствие подписи в копии протокола не свидетельствуют об этом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан «М», в нем имеются подписи понятых. Какие-либо замечания «М», указывающие на отсутствие подписи должностного лица, в протоколе отсутствуют. Напротив в протоколе указано на согласие «М» пройти медицинское освидетельствование.
Не основаны на законе доводы о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством, а акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, а также показания специальных технических средств. Каких-либо требования для оформления этих документов КоАП РФ не предусмотрено.
Не имеют юридического значения для квалификации действий «М» по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доводы заявителя о том, что до производства анализа выдыхаемого воздуха, врачом не проводились необходимые клинические исследования его состояния, поскольку материалами дело подтвержден его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Тот факт, что «М» не вручен акт медицинского освидетельствование, не влияет на оценку правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено.
«М» был извещен о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении состоится 13 мая 2010 года в 15 часов л.д.43).
Ходатайство «М» об отложении рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрено, по нему вынесено мотивированное определение.
Из представленных «М» документов: выписка из истории болезни, листок нетрудоспособности л.д.79,80) не следует, что 13 мая 2010 года он не мог принимать участие в судебном заседании.
Кроме того, «М» участвовал в судебном заседании через своего представителя «Б», в связи с чем, его права мировым судьей не нарушены.
Наказание «М» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно минимального предела санкции статьи, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка NN г. Суздаля и Суздальского района от 13 мая 2010 года в отношении «М» оставить без изменения, жалобу «М» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Е. Бочкарёв
Секретарь О.Н. Нагайцева