Дело № 12- 93/10
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 25 ноября 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурина И.С., на постановление мирового судьи Барсановой Ж.Б. судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 8 сентября 2010 года, которым Сурин И.С., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортным средством на четыре месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 8 сентября 2010 года Сурин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортным средством на четыре месяца.
В жалобе Сурин И.С. просил постановление мирового судом отменить. В обоснование в жалобе и судебном заседание указал, что ему незаконно отказано в праве на рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья Барсанова Ж.Б. не рассмотрела его ходатайство и не вынесла соответствующее определение. Он не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по месту регистрации, сведения об извещении в деле отсутствуют. В связи с вышеперечисленными нарушениями норм КоАП РФ мировым судьёй, он был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, возражать по делу и доказать, что административное правонарушение не совершал. Указал, что действительно совершил обгон по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки, далее, увидев впереди конец прерывистой и начало сплошной линии разметки, он включил указатель правого поворота и перестроился в свою полосу.
Представленные документы не содержат полную и достоверную информацию, необходимую для принятия решения. Отсутствует запись об участии понятых в протоколе ### от 06 августа 2010 года, схема и рапорт является недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют АР МВД РФ. Просил признать действия инспектора по составлению протокола незаконными, а протокол ### от 06 августа 2010 года недействительным.
В судебном заседании Сурин И.С. поддержал доводы жалобы.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Вина Сурина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается всей совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств.
При этом суд не находит доводы заявителя убедительными для признания какого-либо письменного доказательства недопустимым.
6 августа 2010 года в отношении Сурина И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с выездом на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства при наличии сплошной линии разметки (1.1 приложение № 2 к ПДД).
Вина Сурина И.С. установлена также рапортом и схемой места нарушения ПДД, из которых следует, что он произвел обгон транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы Сурина И.С. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Из схем места нарушения ПДД (л.д. 5,6) следует, что в действиях привлекаемого лица, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом данный случай не может иметь иную квалификацию.
Из показаний свидетеля «Д» (инспектора ИДПС ОБ ГАИ) следует, что протокол об административном правонарушении, рапорт и схемы составлялись им на месте. Автомобиль под управлением Сурина И.С. в момент выезда на полосу встречного движения находился в зоне видимости, дорога просматривалась хорошо, где действительно имеется сплошная линия разметки. Сурину И.С. были разъяснены права, в том числе на передачу дела для рассмотрения по месту жительства, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Сурин И.С. изучил протокол, в котором изложены сведения, касающиеся прав привлекаемого лица. Сурин И.С., отрицая факт совершения правонарушения, отказался пройти в патрульную машину для составления необходимых документов. Кроме того, свидетель пояснил, что Сурин И.С. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Суд учитывает, что показания «Д», исследованные в судебном заседании, являются логичными и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены не заинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей.
Схема места нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации содержится в рапорте сотрудника ГИБДД, и требований о его составлении в присутствии понятых или свидетелей, а также подписания привлекаемым лицом, административное законодательство не содержит.
В графе оспариваемого протокола «ходатайствую о рассмотрении дела ….. » отсутствуют какие-либо записи о ходатайстве (л.д. 3).
Наряду с изложенным, Суриным И.С. не представлено сведений, указывающих на то, что неразъяснение ему прав при составлении протокола привело к существенному нарушению его прав при рассмотрении дела. Из содержания врученной копии протокола и его пояснений в судебном заседании следует, что он знал о передаче мировому судье на рассмотрение данного административного материала.
Мировым судьей соблюдены положения законодательства, регулирующего участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сурин И.С. извещался о месте и времени судебного заседания, ему направлялась повестка с уведомлением по месту жительства (л.д.12). Кроме того, он знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, мог все имеющиеся у него возражения направить мировому судье и выяснить время рассмотрения дела, поскольку копия протокола, содержащая все необходимые для этого сведения, ему была вручена инспектором ГИБДД.
Каких-либо ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Суриным И.С. при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи до вынесения постановления, не заявлялось. В связи с этим дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по месту его совершения - мировым судьей судебного участка Суздальского района.
Судья приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Наказание Сурину И.С. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно минимальному пределу санкции статьи, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу Сурин И.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Барсановой Ж.Б. судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 8 сентября 2010 года - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.А.Лепёшин