Дело № 12-97/10
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 14 декабря 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Докукина И.Г., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 1 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
1 ноября 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области «М» в отношении Докукина И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 13 августа 2010 года в 13 часов 17 минут Докукин И.Г. на 13 км автодороги «Владимир-Ярославль», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной «1» с государственным регистрационным номерным знаком ###, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушив требования горизонтальной разметки 1.1.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 1 ноября 2010 года Докукин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Оспаривая обоснованность постановления об административном правонарушении, Докукин И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что по данной автодороге двигался в соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки. Решив обогнать впередиидущий грузовой автомобиль, перед выполнением маневра убедился в том, что на данном участке дороги знак, запрещающий обгон - 3.20 отсутствует; на проезжей части нанесена разметка 1.5; встречный транспорт отсутствовал. Однако подъезжая к уклону проезжей части, неожиданно увидел, что впереди по ходу движения, непосредственно перед спуском на близком от него расстоянии, действия разметки 1.5 закончилось, и нанесена разметка 1.1. В связи с этим предпринял все меры к торможению, однако избежать наезда на сплошную линию разметки не удалось. На копии фотоснимков зафиксированы лишь момент возвращения автомобиля на свою полосу движения.
Ссылался на то, что в описательной части протокола об административном правонарушении указано, что совершен выезд на полосу встречного движения, при этом нарушена горизонтальная разметка 1.1. Утверждал, что понятие «полоса встречного движения» Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, не может использоваться как квалифицирующий признак административного правонарушения. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части слева.
Вместе с тем в судебном заседании не отрицал, что при движении по вышеуказанному участку дороги, пересек линию разметки 1.1. Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Докукин И.Г. поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.
Заслушав Докукина И.Г., инспектора ОБ ГИБДД УВД Владимирской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого данный водитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Докукиным И.Г. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что им не оспаривается, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы судья считает необоснованными.
Судья исходит из того, что каждый из участников дорожного движения должен двигаться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому утверждения о том, что водитель не видел линии разметки 1.1 несостоятельны. Отсутствие знака 3.20 на месте совершения правонарушения не имеет правового значения для квалификации действий данного лица, поскольку ему не вменяется в вину нарушение требований указанного дорожного знака. При этом согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке 13 км автодороги «Владимир-Ярославль» данный знак установлен.
Кроме того, суд признает, что фотоснимки, представленные в материалах дела, являются достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами вины Докукина И.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку изготовлены по результатам съемки аппарата видеофиксации, прошедшего соответствующую поверку.
Указание Докукина И.Г. на то, что понятие «полоса встречного движения» Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено, а следовательно оно не может использоваться как квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. Указанное понятие используется данными Правилами, в том числе и при описании понятия «обгона» транспортных средств.
Из показаний инспектора ОБ ГИБДД УВД Владимирской области «М» усматривается, что Докукин И.Г. действительно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушив требования горизонтальной разметки 1.1. Инспектор находился в зоне видимости и выявил данное правонарушение, зафиксировав на видеокамеру.
Вина Докукина И.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), объяснениями свидетеля, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Докукина И.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья учитывает ходатайство генерального директора ООО «Идеал», однако считает, что мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Докукина И.Г. и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2010 года в отношении Докукина И.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 1 ноября 2010 года в отношении Докукина И.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Докукина И.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Лепёшин