12-98/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Суздаль 27 декабря 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области
Васильева Н. Л.,
рассмотрев жалобу Рябых Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж. Б. от 15 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
15 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Суздальского района Барсановой Ж. Б. вынесено постановление о привлечении Рябых Р. П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением мирового судьи Рябых Р. П. не согласен, просит его отменить по следующим основаниям. В постановлении от 15 ноября 2010 года указано, что 24 сентября 2010 года в 9 часов 25 минут в Нижегородской области, на 74 километре автодороги «Работки- Порецкое», управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и пересек горизонтальную линию дорожной разметки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В данном конкретном случае данные действия не были произведены мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, а именно - самом постановлении даже не указано каким транспортным средством он управлял. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В постановлении от 15 ноября 2010 года мировой судья Барсанова Ж. Б. не признала Рябых Р. П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сразу лишила его права управления транспортным средством на 5 месяцев. В судебном заседании мировой судья Барсанова Ж. Б. на его объяснения и ходатайства не обращала внимания, в постановлении этого не отразила. Согласно протоколу об административном правонарушении ### место совершения административного правонарушения находится на 74 километре автодороги «Работки-Порецкое». Согласно схеме места совершения административного правонарушения правонарушение произошло 24.09.2010 года на 74 километре трассы «Работки-Порецкое» и работниками ГИБДД указаны дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" и с правой стороны проезжей части дороги и с левой стороны дороги. Однако исходя из представленной работниками ГИБДД схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги 73-74 километре усматривается, что на протяжении всего 73-74 километра с правой стороны дороги дорожный знак 3.20."Обгон запрещен" отсутствует, если двигаться в направлении Порецкого. Схема места совершения административного правонарушения, составленная работниками ГИБДД, не привязана ни к одному ориентиру и не понятно, где конкретно произошло само административное правонарушение. Когда он об этом заявил мировому судье, ему ответили, что это не важно, а важно лишь то, что составлен протокол и схема места совершения административного правонарушения. Далее, когда он заявил ходатайство о просмотре видеозаписи данного участка дороги, мировой судья также отказалась просмотреть видеозапись. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было нарушено его право на судебную защиту. Ему не была предоставлена возможность изъявить желание иметь защитника. Согласно ст. l.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из этого, неустранимые сомнения судом должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. С данным постановлением нельзя согласиться, так как в соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту и объективное рассмотрение его дела в суде. Виновность гражданина должна быть доказана объективными доказательствами подтверждающими совершение им административного правонарушения. В данном случае ни одного объективного доказательства суду представлено не было.
В судебном заседании представитель Рябых Р. П. адвокат Колдырин Н. А. на удовлетворении жалобы и изложенных в ней доводах настаивает. Суду пояснил, что из представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 73-74 километре трассы «Рабокт-Порецкое» следует, что на протяжении 73-74 километра с правой стороны дороги дорожный знак 3.20."Обгон запрещен" отсутствует, если двигаться в направлении Порецкого. Из данной схемы следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» имеется на 72 километре этой дороги. Однако его действие заканчивается до ближайшего перекрестка за ним. Из схемы видно, что на 74 километре имеются два Т-образных перекрестка, около которых установлены дорожные знаки 2. 4. На представленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу суда, не отмечено в каком именно месте Рябых Р. П., совершая обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, выполненной сотрудником ГИБДД, дорожный знак 3.20 установлен на 74 километре трассы «Работки-Порецкое». В протоколе об административном правонарушении указано, что Рябых Р. П. нарушил п. 11. 5 Правил дорожного движения. Однако п. 11. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Полагает, что в действиях Рябых Р. П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рябых Р. П. поддержал жалобу и доводы адвоката Колдырина Н. А.
Выслушав Рябых Р. П., адвоката Колдырина Н. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п.п. 1 п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
П. 11.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.
На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
24 сентября 2010 года в отношении Рябых Р. П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с выездом на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства (л.д. 1). В протоколе указано, что Рябых Р.П. совершил нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии сплошной линии разметки.
24 сентября 2010 года Рябых Р. П. заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по его месту жительства.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 29 сентября 2010 года ходатайство Рябых Р. П. удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка Суздальского района Владимирской области (л. д. 9).
06.10.2010 года дело поступило в судебный участок № 1 города Суздаля и Суздальского района и определением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района назначено к рассмотрению на 15.11.2010 года (л.д. 11).
В материалах дела имеется рапорта инспекторов ДПС (л. д. 6, 33, 34), из которых следует, что 24 сентября 2010 года в 9 часов 25 минут на 74 километре трассы «Работки-Порецкое» автомобиль «1», государственный номерной знак ### пересек сплошную линию разметки и совершил обгон автомобиля «2», двигавшегося в попутном направлении, на 78 километре сотрудники ДПС догнали автомобиль «1», водителем которой оказался Рябых Р. П. Рябых Р. П. вначале был согласен с нарушением, но после составления протокола с нарушением не согласился по неизвестным причинам.
В материалах дела также имеется схема места нарушения правил дорожного движения (л. д. 3), из которой следует, что водитель Рябых Р. П., двигаясь на автомашине по указанному участку дороги, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно схеме обгон Рябых Р. П. на указанном участке дороги был совершен в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «обгон запрещен».
П. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
На схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 73-74 километре автодороги «Работки-Порецкое» знак 3.20 в направлении движения к Порецкому установлен в начале 74 километра, далее по направлению движения к Порецкому имеются два Т-образных перекрестка, один из которых не имеет обозначения второстепенной дороги (л.д. 4, 35-36).
В протоколе об административном правонарушении указано, что Рябых Р. П. нарушен пункт 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем данным пунктом регламентируется, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. На схеме места совершения административного правонарушения и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не указаны пешеходные переходы. О наличии пешеходных переходов не указано также и в рапортах инспекторов ДПС. При наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать о нарушении п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд считает, что в действиях Рябых Р. П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Рябых Р. П. п. 11. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного в самом начале 73 километра автодороги «Работки-Порецкое», не распространяется на 74 километр указанной автодороги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Рябых Р. П., отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 15 ноября 2010 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рябых Р. П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Рябых Р.П. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Барсановой Ж. Б. от 15 ноября 2010 года в отношении Рябых Р.П..
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябых Р.П. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Н. Л. Васильева
Верно
Судья Н.Л. Васильева