копия
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 19 мая 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу «Ю» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району Владимирской области в отношении «Ю» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 мая 2010 года «Ю» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с исчислением срока отбывания наказания с 13.05.2010г. с 14 часов 00 мин.
Оспаривая обоснованность постановления об административном правонарушении, «Ю» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.
В судебном заседании «Ю». обосновал жалобу, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку транспортным средством он не управлял, им управлял «Ю», место жительства которого в с.Новом Суздальского района он указать затрудняется. Кроме того, когда к их машине подъехали сотрудники ГИБДД, машина не двигалась, стояла на месте, а «Ю» ушел за бензином. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела пояснил, что «Ю» убежал за бензином к свои знакомым, а он за ним также быстро пошел. При этом он не видел преследовавшую их машину ГИБДД. Подтвердил, что отказался от подписи протокола об административном правонарушении, так как не был согласен с его содержанием, внести записи по существу обстоятельств, в том числе о том, кто управлял транспортным средством, в протокол об административном правонарушении в графу: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ему не предлагали. Подтвердил, что водительское удостоверение у него просрочено, а также подтвердил свой отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Считает необоснованным назначение наказание в виде административного ареста.
Допрошенный в качестве свидетеля «Л» суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району Владимирской области. По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении «Л» пояснил следующее. 13.05.2010г. он с напарником двигался на служебном автомобиля из с.Ославское, навстречу им попался автомобиль УАЗ без номерных знаков, на пассажирском месте находился мужчина с голым торсом, за рулем находился «Д» Они развернулись и проехали за автомобилем УАЗ с включенным проблесковыми и звуковым сигналами. В с.Ославское у дома №15 практически на ходу из машины выпрыгнул пассажир- мужчина с голым торсом и убежал. Машина остановилась, со стороны водительского сидения вышел «Д». и также попытался скрыться, пережав ручей, но был догнан и остановлен его напарником.
Заслушав «Ю» изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Доводы «Ю» о том, что он транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля «Л», не доверять которым у суда оснований не имеется, и полностью согласуются с его рапортом от 13.05.2010г. (л.д.7).
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 13.05.2010г., акт освидетельствования на состояние опьянения с указанием на отказ от освидетельствования Лобанова, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отраженными признаками алкогольного опьянения, где указан отказ Лобанова от освидетельствования, объяснения понятых «К»., «А» от 13.05.2010г., из которых следует, что в присутствии данных понятых Лобанову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в их присутствии отказался. Сведения о данных понятых с их личными подписями внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которой управляет транспортным средством».
Таким образом, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия «Ю» по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2010г. в отношении «Ю»
Руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 мая 2010 года в отношении «Ю», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу «Ю». - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья подпись
верно
Судья О.А.Кондратьева