Дело № 12-3/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 17 января 2011 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале жалобу Толстова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 01.12.2010 года по делу об административном правонарушении, которым
Толстов В.В., *** года рождения, состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: <...>, работающий <...>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
у с т а н о в и л:
Толстов В.В. обратился в Суздальский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Барсановой Ж.Б. по делу об административном правонарушении от 01.12.2010. Просит постановление мирового судьи Барсановой Ж.Б. отменить, дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что:
1. Он, двигаясь по трассе, был ослеплен встречным светом фар двигающегося навстречу автомобиля. На дороге не маневрировал, а предпринял меры по экстренному торможению, однако тормозная система автомобиля не сработала по неустановленным обстоятельствам, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с водоналивной бочкой расположенной на трассе. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 2 он указывал на обстоятельства описанной ситуации, однако в постановлении содержатся недостоверные сведения о том, что Толстов В.В. «... вынужден былвыехать на полосу встречного движения», то есть фактически совершил маневр, чего в действительности не было.Водоналивная бочка располагалась между полосами движения. Данные сведения, содержатся в его объяснениях, имеющихся в материале и справке о ДТП.
2. От удара им полностью был потерян контроль над управляемым транспортным средством, которое самопроизвольно после столкновения сместилось влево с выездом на полосу, как считается, встречного движения. В результате ДТП автомобиль получил серьёзные механические повреждения. В то же время, анализируя постановление данные обстоятельства, судом не исследовались.
3. Указанное в постановлении время не соответствует действительному, поскольку согласно обжалуемому постановлению данное ДТП произошло в 09 часов 30 минут 23 сентября 2010 года, однако ДТП произошло в 05часов 30 минут 23 сентября 2010 года, при этом автомобиль с данного времени не передвигался.
4. Указанная в качестве доказательства схема не содержит в себе никаких сведений имеющихся в постановлении «...горизонтальной линии дорожной разметки...». Данная линия в соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения является горизонтальной разметкой и обозначается как 1.2.1., на схеме она не обозначена. В то же время, ее в действительности и не было.
5. Судом не дана оценка допустимости применения положений ст.26.1 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении ### от 23 сентября 2010 года послужил выезд в 05 часов 30 минут транспортного средства «1» г.н. ### под управлением Толстова В.В. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки на 1343 километре автодороги М-4 Дон, в нарушение п.9.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 01.12.2010 года Толстов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В судебном заседании Толстов В.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 23 сентября 2010 совершил наезд на разделяющее полосы для движение ограждение в результате ослепления светом фар. Не пересекал горизонтальную линию разметки умышленно для совершения какого-либо маневра. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует линия разметки, имеется лишь металлическое ограждение. Просит дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Инспектор ОГИБДД ОВД по Суздальскому району «П» пояснил в судебном заседании, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, Толстовым В.В. совершено столкновение с металлическим ограждением, разделяющим противоположные направления для движения. В связи с тем, что Толстов выехал на полосу встречного движения не для совершения маневра, а вследствие столкновения с препятствием, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заслушав Толстова В.В., представителя ГИБДД г. Суздаля и района изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
27 сентября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Толстова В.В., согласно заявленному ходатайству, было направлено для рассмотрения из г. Адыгейска по месту жительства правонарушителя (л.д. 3).
29 октября 2010 года административный материал в отношении Толстова В.В. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Суздальского района, и был принят к производству (л.д. 1-2).
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что время пересылки дела об административном правонарушении в отношении Толстова В.В. - с 27 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года не может входить в срок привлечения последнего к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что Толстов В.В.своевременно был привлечен к административной ответственности, оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании, на основании схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2010, объяснений Толстова В.В., рапортов сотрудников ОГИБДД г. Адыгейска, достоверно установлено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел не в связи с совершением какого-либо маневра, а в связи с совершением наезда на препятствие (металлическое ограждение 1 категории) разделяющим противоположные направления движения, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 1 декабря 2010 года в отношении Толстова В.В., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.В. Фролов