№12-25/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Суздаль 18 марта 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области
Васильева Н. Л.,
рассмотрев жалобу Ивашкевича А.П., в интересах Архипова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области Ширшикова В. В. от 20 января 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
20 января 2010 года мировым судьей судебного участка №1 города Суздаля и Суздальского района Ширшиковым В. В. вынесено постановление о привлечении Архипова Д. С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением Архипов Д. С. не согласен по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения должна быть доказана при рассмотрении дела. Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным на то должностным лицом. Неустранимые сомнения в виновности подозреваемого в совершении проступка толкуются в пользу этого лица (п. 4 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при составлении протокола не свидетельствует о виновности деяния, в совершении которого подозревается Архипов Д. С. Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В судебном заседании факт совершения правонарушения Архипов Д. С. оспаривал, пояснив, что понятые не присутствовали в момент освидетельствования на алкотестере, а также настаивал на более полном освидетельствовании в лабораторных условиях, так как алкотестер может выдать не точный результат и имеет погрешность 0, 048 мг/л. Также Архипов Д. С. указал, что понятые подписали акт уже после проведения освидетельствования и не обладали всей полнотой происходящего освидетельствования.
В судебном заседании Архипов Д. С. на удовлетворении жалобы настаивает. Суду пояснил, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние опьянения написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива. Данные пояснения написал в акте и протоколе, поскольку очень торопился. Права ему не разъяснялись сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось не в присутствии понятых, понятые расписались в протоколе после проведения освидетельствования.
Представитель Архипова Д. С. адвокат Ивашкевич А. П., поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении от 20 января 2010 года. Суду пояснил, что прибор «Алкотектор» имеет погрешности, которые указаны в акте. Архипов Д. С. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил.
Свидетель «C» пояснил, что является знакомым Архипова Д. С. В середине зимы 2009-2010 года, точную дату не помнит, ехал вместе с Архиповым Д. С. на его автомашине <...> по улице Ленина в поселке Боголюбово Суздальского района Владимирской области. Машиной управлял Архипов Д. С. Архипов Д. С. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После того, как Архипов Д. С. был освидетельствован, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, которые расписались в акте. С результатами освидетельствования Архипов Д. С. согласился, а также написал в протоколе, что выпил бутылку пива, так как они торопились. Считает, что в этот день Архипов Д. С. не употреблял спиртных напитков, так как от него не было запаха спиртного. Полагает, что может определить имеется или нет у кого-либо состояние опьянения.
Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
13 декабря 2009 года в отношении Архипова Д. С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано, что 13 декабря 2009 года в 03 часа 35 минут в <...>, у дома NN Архипов Д. С. управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный номерной знак NN в состоянии опьянения. С протоколом Архипов Д. С. ознакомлен, права ему разъяснены, о чем имеется его подпись. В графе объяснений Архипов Д. С. указал, что выпил бутылку пива л.д. 4).
Согласно акту NN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимому 13 декабря 2009 года с применением технического средства «Алкотектор РRО-100» у Архипова Д. С. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Архипов Д. С. написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В акте указаны понятые: «Е» и «М», подписи которых имеются. В акте также указаны погрешности прибора «Алкотектор РRO-100» + - 0, 048, которые являются допустимыми л.д.6).
Как следует из протокола NN, Архипов Д. С. был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <...>, государственный регистрационный знак NN л.д.7).
Доводы Архипова Д. С. и адвоката Ивашкевича Д. С. о невиновности Архипова Д. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необоснованными. С результатами освидетельствования Архипов Д. С. согласился. В материалах дела не имеется данных о том, что погрешности прибора «Алкотектор», с помощью которого проводилось освидетельствование, не являются допустимыми. Доказательств того, что Архипов Д. С. настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела также не имеется. Сведения о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, в деле отсутствуют. В акте имеются их подписи, замечаний ни от понятых, ни от Архипова Д. С. в акте не указано. Находившийся вместе с Архиповым Д. С. «C» не имеет специального медицинского образования, специальных познаний, не вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, он является знакомым Архипова Д. С. Пояснения «C» не являются доказательством невиновности Архипова Д. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено.
Наказание Архипову Д. С. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно минимальному пределу санкции статьи, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Архипова Д. С., и является справедливым.
Суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 20 января 2010 года без изменения, жалобы Архипова Д. С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Суздаля и Суздальского района Ширшикова В.В. от 20 января 2010 года в отношении Архипова Д.С. оставить без изменения, жалобу Архипова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н. Л.Васильева