Р Е Ш Е Н И Е Копия
г. Суздаль 04 мая 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,
рассмотрев жалобу «М» на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальского района Владимирской области от 06 апреля 2010 года, которым
«М», ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка с. ... Суздальского района Владимирской области, проживающая по адресу: Суздальский район, ..., ..., ...,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области от 6 апреля 2010 года, «М» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (в редакции Законов от 05.10.2007 года NN, от 08.04.2008 года NN), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, «М» обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области, с жалобой, в которой просила постановление административной комиссии отменить, ссылаясь на то, что административное взыскание наложено на неё необоснованно, поскольку её собаки выгуливаются только на территории, огражденной металлическим забором. Считала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный п.1 статьи 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
В судебном заседании «М» поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области «Н», действующая по доверенности, возражая против удовлетворения жалобы, ссылалась на наличие достаточных доказательств привлечения «М» к административной ответственности по п.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которые были исследованы комиссией при рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, выслушав «М», свидетелей «Т» и Н.Е., судья не находит оснований для отмены постановления административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 п.1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Административным правонарушением, в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (в редакции Законов от 05.10.2007 года NN, от 08.04.2008 года NN) нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и других животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двухсот до двух тысяч пятисот рублей.
Решением Совета народных депутатов муниципального образования Боголюбовское сельское поселение от 16 февраля 2006 г. NN утверждены Правила содержания собак и кошек в МО Боголюбовском сельском поселении» и «Положение по отлову и содержанию безнадзорных собак, кошек и иных животных в МО Боголюбовском сельском поселении» л.д.16).
Согласно п.3.6 «Правил содержания собак и кошек в МО Боголюбовском сельском поселении» (далее Правила), в целях создания необходимых условий для содержания домашних животных, обеспечения безопасности граждан, выводить владельцам собаку на прогулку можно только на поводке с приклепленным к ошейнику жетоном, на котором указан регистрационный номер. Спускать собаку с поводка можно только в местах выгула. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.
В соответствии с пунктом 3.7 Правил владельцы собак, имеющие в пользовании (собственности) земельный участок, частное домовладение, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе.
Из протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года, составленном участковым уполномоченным милиции ОВД по Суздальскому району, следует, что 15 февраля 2010 года в 17 час. 50 мин. «М» нарушила правила содержания собаки, а именно допустила их выгул по ... в ..., без привязи и намордника л.д. 6).
В протоколе имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности («М»), согласно которому «её собаки бегают во дворе, а если выбегают, то не представляют опасность» л.д. 6).
Свидетель «Т» пояснила суду, что её семья является соседями «М», которая содержит двух собак. «М» выпускает собак выгуливать на своей территории без ошейников и намордников и при этом оставляет открытой калитку на улицу. Большая собака (овчарка) забегает на их территорию земельного участка, провоцирует их собаку. «М» во время выгула оставляет собак без присмотра. Доказательством этому являются фотоснимки.
Свидетель «Н» дал показания аналогичные показаниям свидетеля «Т»
Административной комиссией правильно, на основе исследованных доказательств по делу, сделан вывод о совершении «М» правонарушения, предусмотренного п.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу, административной комиссией не допущено.
Наказание «М» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы «М» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области от 06 апреля 2010 года, которым «М», 19 января 1961 года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу «М» - без удовлетворения.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: О.В. Продиус