Дело №12-2/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Суздаль 25 января 2011 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев с участием представителя по доверенности Абаляева Д.А., жалобу Чепухалина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 22 ноября 2010 года Чепухалин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С постановлением мирового судьи Чепухалин А.Г. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
Указывает, что 09.10.2010 года употреблял спиртные напитки уже после управления транспортным средством. Его супруга находилась на улице. В 16 часов 40 минут указанного дня прибывшие к его дому сотрудники ДПС сообщили о том, что он, совершив ДТП, скрылся с места происшествия, и попросили проследовать с ними. Прибыв к гаражу, он выполнил требование сотрудников ДПС о предоставлении автомобиля для осмотра. После этого указанные сотрудники попросили проследовать вместе с ними. Подъехав к перекрестку на п.Сокол, один из сотрудников ДПС, указав на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего в отношении него были составлены процессуальные документы, в которых он расписался. Ссылался на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в отсутствие понятых, в помещении Боголюбовского ПОМ. Утверждал, что сотрудники ДПС не могли видеть, как он управлял транспортным средством, а видели его лишь дома. Считает, что не являлся водителем транспортного средства, поскольку им не управлял. Ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Указал на то, что процессуальные документы о совершении им вышеуказанного административного правонарушения были составлены ранее, чем протокол, а при подготовке дела к судебному разбирательству судьей были нарушены требования ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Чепухалин А.Г. не явился и его представитель - Абаляев Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Выводы мирового суда о виновности Чепухалина А.Г. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которых приведена в постановлении, обоснованными их находит и суд второй инстанции.
09 октября 2010 года в отношении Чепухалина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от выполнения водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Вина Чепухалина А.Г. также установлена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Чепухалин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7,8) рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району (л.д.9).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что сотрудником ОГИБДД ОВД по Суздальскому району имелись все законные основания для направления Чепухалина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) следует, что у него наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. О соблюдении порядка направления Чепухалина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении указанного протокола.
Ссылки Чепухалина А.Г. на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о его отстранении от управления, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения заявленной жалобы, и считает, что отсутствие данного протокола не указывает на отсутствие в действиях водителя вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Свидетель «Д», инспектор ИБДД ОВД по Суздальскому району пояснил, что Чепухалин А.Г. действительно управлял транспортным средством, данное обстоятельство указанным водителем при составлении протокола не оспаривалось и было уставлено в ходе проверки по факту ДТП с его участием.
Доводы Чепухалина А.Г. о том, что алкогольные напитки он употреблял после того, как поставил машину в гараж, не имеют юридического значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаки алкогольного опьянения, в связи с которыми он был направлен на медицинское освидетельствование, выявлены, а отказ получен на законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждения заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие понятых, Чепухалиным А.Г. не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями данных лиц (л.д.6,7,8).
Таким образом в судебном заседании и материалами дела установлено, что Чепухалин А.Г., управляя автомашиной не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что бесспорных доказательств обратному нет, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Чепухалин А.Г. не отрицал факт управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался. Нарушений закона при получении данных объяснений от привлекаемого лица не установлено.
Доводы жалобы не опровергают данные обстоятельства и не свидетельствуют о том, что он не управлял автомашиной, а также не ставят объяснения Чепухалина А.Г. под сомнения суда.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, во исполнение положений вышеуказанной статьи, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Чепухалина А.Г. о явке в судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела возвращенного конверта с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11).
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено, наказание Чепухалину А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района 22 ноября 2010 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чепухалина А.Г. оставить без изменения, жалобу Чепухалина А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Д.А.Лепёшин