Дело №12-7/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 28 января 2011 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А.,
с участием адвоката Смирнова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Игнатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
04 ноября 2010 года участковым уполномоченным милиции ОВД по Суздальскому району «З» в отношении Игнатова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу, 04 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут, Игнатов А.А., находясь на Ильинском лугу в г.Суздале около ул.Ильинской осуществлял археологические раскопки без разрешения (л.д.3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Суздальского района от 10 декабря 2010 года Игнатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.12).
Оспаривая обоснованность постановления об административном правонарушении, Игнатов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Однако, в нарушение требований ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей никакого решения по заявленному ходатайству не принято. Также ссылался на то, что в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не указано, по признакам какого правонарушения в отношении него составлен вышеуказанный протокол. Заявил, что протокол осмотра места происшествия имеет ссылки на нормы УПК РФ, а не на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание лопат и металлоискателей, изъятых у него (Игнатова А.А.) в кабинете ОВД по Суздальскому району. Утверждал, что понятыми, присутствовавшими при изъятии вышеуказанных предметов, являлись административно задержанные, которые находились в нетрезвом состоянии. Мировым судьей в своем постановлении не указаны конкретные действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, где они были совершены и когда. Утверждал, что постановлением мирового судьи не опровергнуты доводы об отсутствии в действиях административного правонарушения.
В судебном заседании Игнатов А.А. и его представитель - адвокат Смирнов М.В. поддержали доводы жалобы, просили суд удовлетворить ее.
Представитель ОВД по Суздальскому району - «З» подтвердил, что Игнатов А.А. действительно ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела следует, что 04.11.2010 года участковым уполномоченным милиции ОВД по Суздальскому району «З» в отношении Игнатова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу, 04 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут, находясь на Ильинском лугу в г.Суздале около ул.Ильинской Игнатов А.А. осуществлял археологические раскопки без разрешения.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, Игнатовым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (л.д.2).
Однако при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного привлекаемым лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства решен не был.
Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
В связи с тем, что срок привлечения Игнатова А.А., предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Игнатова А.А. на основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 10 декабря 2010 года в отношении Игнатова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатова А.А., возвратить мировому судье судебного участка №2 Суздальского района, на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Верно
Судья Д.А.Лепёшин