Р Е Ш Е Н И Е
г. Суздаль 27 мая 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Бочкарев А.Е., рассмотрев жалобу «А» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 29 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
29 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Суздальского района вынесено постановление о привлечении «А» к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
С постановлением мирового судьи «А» не согласен и просит его отменить. Указывает, что в нарушении действующего законодательства он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что алкогольные напитки он употреблял уже после того как поставил машину на стоянку. В протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, что не является правонарушением. Ссылается, на неправильное указание времени направления на освидетельствование. Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления отсутствует решение мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель «А» - «Б» поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.
«А», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности «А» в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которых приведена в постановлении, обоснованными их находит и суд второй инстанции.
11 апреля 2010 года в отношении «А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.2). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что «А» отказался от выполнения требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования л.д.5).
Это также подтверждается письменными объяснения понятых «Д», «К», рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району Лукьяновым Д.Н. л.д.6,7,8)
Доводы заявителя о том, что алкогольные напитки он употреблял после того, как поставил машину на стоянку, опровергаются материалами дела. Свидетель - ИДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району Лукьянов Д.Н. сообщил, что он отстранил «А» от управления транспортным средством и предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования, застав его в момент управления автомобилем. Кроме того, эти доводы не имеют юридического значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. «А» являясь участником дорожно-транспортного происшествия, согласно п.2.7 ПДД РФ не вправе употреблять алкогольные напитки после его совершения. В связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования могло быть предъявлено «А» и после того, как он перестал управлять автомобилем.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено.
В протоколе об административном правонарушении приведены все признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Время освидетельствования в протоколе не приводилось, в нем указано лишь время управления транспортным средством.
Мировым судьей соблюдены положения законодательства, регламентирующего участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
«А» направлялась судебная повестка с указанием даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая возвращен в мировой участок №2 Суздальского района по истечении срока хранения л.д.11).
Содержание постановления по делу, в том числе его резолютивная часть, соответствуют требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание «С» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно минимального предела санкции статьи, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 29 апреля 2010 года в отношении «А» оставить без изменения, жалобу «А» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.Е. Бочкарёв