Дело №12-16/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Суздаль 18 марта 2011 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев с участием представителя по доверенности Суркова Е.Е. жалобу Голева А.Е., *** года рождения, проживающего по адресу: <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 14 февраля 2011 года Голев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Представитель Голева А.Е. - Сурков Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указанных требований в жалобе указал, что постановление мирового судьи считает необоснованным. Ссылался на то, что в нарушение принципа объективности и всесторонности при изучении обстоятельств дела об административном правонарушении мировой судья, основываясь только на материалах, составленных работниками ГИБДД, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего и могли дать пояснения, подтверждающие невиновность Голева А.Е. Считает, что суд занял позицию с обвинительным уклоном, тем самым не позволив Голеву А.Е. реализовать предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на предоставление и исследование всех возможных доказательств защиты.
В судебном заседании Голев А.Е. и Сурков Е.Е. поддержали доводы жалобы, настаивали, что он не управлял транспортным средством, просили суд удовлетворить заявленные требования.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Голева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которых приведена в постановлении.
В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2010 года в отношении Голева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).
Из показаний свидетелей инспекторов ГИБДД «К», «Ж» и «Е» следует, что 12 декабря 2010 года около 00 часов в ходе патрулирования «К» была остановлена движущаяся машина под управлением Голева А.Е. Данный водитель после остановки транспортного средства вышел из машины, заглушив двигатель, открыв именно водительскую дверь. В автомобиле действительно находилась пассажирка, которая не управляла транспортным средством и пояснила, что Голев А.Е. увез ее насильно. При оформлении протокола данный водитель уклонялся от оформления документов по рассматриваемому факту, пытался убежать. Голев А.Е. имел явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Показания допрошенных инспекторов, являвшихся очевидцами, по значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также со сведениями, изложенными в рассматриваемых протоколах, соответствуют иным доказательствам по делу. Не доверять данным показаниям оснований нет, поскольку действия инспектора «К» по исполнению административного законодательства также проверялись в порядке ст. 26 Закона «О милиции» и заключением от 14 января 2011 года признаны законными (л.д. 15-16).
Вина Голева А.Е. установлена: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2010 года (л.д.3), составленным в присутствии понятых, при отказе Голева А.Е. от подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ### (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 декабря 2010 года, из которого следует, что Голев А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от той же даты (л.д.6).
Письменные объяснения понятых также указывают на соблюдение процедуры составления процессуальных документов и согласуются с показаниями допрошенных инспекторов (л.д.7,8).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Голева А.Е. наблюдалось нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д.3).
Правовое значение имеет то, что Голев А.Е., которому были надлежащим образом разъяснены права в графе протокола ### «объяснения лица…» лишь поставил подпись, не указав каких-либо возражений, в том числе о том, что не управлял транспортным средством.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении и установленные фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что у сотрудника ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области имелись все законные основания для направления водителя Голева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылки Голева А.Е. на то, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приведенными материалами дела и не следуют из показаний допрошенных свидетелей «Т», «С», «Б», «А», которые не находились на участке дороги г. Суздаль и с. Гавриловское.
Суд устанавливает, что показания свидетеля «Т», данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности несмотря на то, что данное лицо являлось очевидцем данного правонарушения. Она сообщила суду, что лично управляла транспортным средством. В ходе ссоры она остановила автомобиль и с «Г», находившимся на пассажирском сидении, вышли из машины. Ссора продолжилась на улице и к ним подъехали патрульные машины.
Вместе с тем данные показания являются нелогичными, противоречат объяснениям «Т» от 12 декабря 2010 года (л.д.9), из которых однозначно усматривается, что именно Голев А.Е., а не она, управлял транспортным средством. Сотрудники ГИДББ остановили автомобиль под управлением привлекаемого лица, а не подошли в тот момент, когда «Т» и Голев А.Е. разговаривали на улице.
Кроме того суд приходит к выводу о том, что невиновность Голева А.Е. не может быть установлена на основании показаний «Т», сообщившей суду, что ей не известны обстоятельства, при которых инспектором устанавливался водитель транспортного средства.
Свидетели «С», «Б» и «А» пояснили, что «Т» 12 декабря 2010 года действительно управляла автомобилем Голева А.Е. Однако данные сведения не могут иметь правового значения, поскольку не относятся к обстоятельствам, опровергающим виновность Голева А.Е. в совершении рассматриваемого правонарушения. Данные свидетели не являлись очевидцами и не располагают достоверной информацией.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дважды было отказано в удовлетворении ходатайств Голева А.Е. о допросе свидетелей. В своей жалобе представитель Голева А.Е. - Сурков Е.Е. ссылается на то, что данные отказы нарушили право его доверителя на предоставление и исследование всех возможных доказательств своей невиновности.
Однако суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей уже имелось письменное объяснение, отобранное у «Т» Данных о том, что остальные свидетели, заявленные в ходатайстве, за исключением «К», являлись очевидцами произошедшего, ни «Г», ни его представителем не представлено. При этом в ходе допроса указанных свидетелей обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не выявлено.
Таким образом судья приходит к выводу о том, Голев А.Е., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, доказательств обратного нет.
Также судья считает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Суркова Е.Е. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Голева А.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его продолжительность составляет 3 месяца.
Жалоба рассмотрена без допроса не явившихся свидетелей «М» иБуланкина В.А., исходя из того, что заявители ходатайства просили рассмотреть дело без их допроса, при этом суд учитывает, что материалов дела и вышеуказанных показаний свидетелей достаточно для принятия решения.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу, мировым судьей не допущено, наказание Голеву А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 14 февраля 2011 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голева А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Д.А.Лепёшин