Дело № 12-17/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Суздаль 30 марта 2011 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,
рассмотрев жалобу Воронина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым
Воронин Д.В., *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
у с т а н о в и л :
Воронин Д.В. признан виновным в том, что 17 ноября 2010 года в 23 часа 10 мин., в Суздальском районе на 246 км автодороги Ярославль-Владимир, управляя автомобилем «1», регистрационный номер ###, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 февраля 2011 года, Воронин Д.В. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 17.11.2010 года в 23 часа 10 минут на автодороге Ярославль-Владимир на 246 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения и был доставлен в Суздальскую ЦРБ. Полагал, что понятые «К» и Шелехова, указанные в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2010 г., не могли удостоверить факт совершения им правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), имевшего место 17.11.2010 года в 23 час. 10 мин., поскольку они находились на рабочем месте в Суздальской ЦРБ и на месте ДТП их не было. В связи с чем, считал протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, как составленные без участия понятых. Ссылался на невозможность выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования при наличии имеющихся у него телесных повреждений.
В судебном заседании Воронин Д.В. поддержал доводы жалобы, не возражал против её рассмотрения в отсутствие защитника, указав, что не нуждается в юридической помощи. Пояснил, что на месте ДТП к нему сотрудники ГИБДД по вопросу прохождения медицинского освидетельствования не обращались. В приемном покое Суздальской ЦРБ сотрудники ГИБДД находились, что-то оформляли, но он не помнит обращались ли они к нему с предложением ознакомиться и подписать протоколы.
Защитник адвокат Соснина Н.Г., извещенная судом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, не предоставила сведений о причинах своей неявки и не просила об отложении рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Воронина Д.В., свидетеля «В» судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, в связи со следующим.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Воронина Д.В. 18.11.2010 года, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронин Д.В. отказался.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что Воронин Д.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ворониным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ### об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Суздальскому району «Х», из которого следует, что водителю Воронину Д.В. несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе, и после подтверждения врачом ЦРБ отсутствия каких-либо противопоказаний у Воронина для такого освидетельствования, однако он отказался (л.д.4), протоколом ### от 18.11.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом ### от 18.11.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом ### от 18.11.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), объяснениями «Д», из которых следует, что при поступлении в ЦРБ у Воронина Д.В. имелся запах алкоголя изо рта и по состоянию здоровья он может пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение; объяснениями «К», согласно которым сотрудники ГИБДД предлагали Воронину Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, ссылаясь на состояние здоровья (л.д. 9-11).
Оснований сомневаться в добросовестности действий должностных лиц ГИБДД у судьи не имеется.
Доводы жалобы о неточности указания времени составления протоколов, фамилии понятого «К», не влияют на вывод о правомерности привлечения Воронина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд учитывает также, что присутствие понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кодексом об административном правонарушении не предусмотрено.
Судьей не приняты во внимание показания свидетеля «Н», поскольку, согласно его объяснениям, он ушел из Суздальской ЦРБ в первом часу ночи 18.11.2010 года, то есть не присутствовал при обращении сотрудников ГИБДД к Воронину Д.В. с требованием пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель «В» сообщил суду, что видел в Суздальской ЦРБ, около своего сына Воронина Д.В., сотрудников ГИБДД, оформлявших какие-то документы, но в помещение больницы его не пропустили и содержание документов ему не известно. Данные показания не опровергают установленные судом обстоятельства административного правонарушения.
Мировым судьей исследовался вопрос о возможности Ворониным Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Суздальской ЦРБ и сделан обоснованный вывод об отсутствии противопоказаний для такого освидетельствования. Доказательств невозможности прохождения Ворониным Д.В. медицинского освидетельствования по состоянию здоровья, в материалах дела, не имеется.
Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в переделах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 февраля 2011 года в отношении Воронина Д.В., 25 августа 1984 года рождения, о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Воронина Д.В. - без удовлетворения.
Судья: И.И. Матвеева