Р Е Ш Е Н И Е
г. Суздаль 6 мая 2011 года
Судья Суздальского районного суда Бочкарёв А.Е., рассмотрев жалобу Кузнецова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***,
У С Т А Н О В И Л:
*** мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> вынесено постановление о привлечении Кузнецова А.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
С постановлением мирового судьи Кузнецов А.Г. не согласен и просит его отменить. В жалобе указывает, что маневр обгона стал производить в тот момент, когда уже началась прерывистая линия дорожной разметки и действовал знак «Конец зоны запрещения обгона».
В судебном заседании Кузнецов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что ранее совершал маневры обгона в тот же месте с учетом знака «Конец зоны запрещения обгона». *** не заметил, что этот знак отсутствует.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
*** в отношении Кузнецова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он в тот же день в 13 часов 17 минут на автодороге Владимир - Суздаль совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В протоколе Кузнецов А.Г. выразил несогласие с правонарушением, указал, что совершил обгон, так как была прерывистая линия разметки, а знак он не заметил.
Согласно схемы места нарушения правил дорожного движения, составленной сотрудниками ГИБДД, обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», других запрещающих знаков и дорожной разметки на схеме не отражено.
В соответствии с проектом организации дорожного движения в месте совершения обгона Кузнецовым А.Г. на проезжей части нанесена прерывистая линия разметки 1.6, перед которой расположен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», ограничивающий зону действия знака 3.20.
Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорого ОАО «ДЭП-9» следует, что с 28 по *** была метель, в связи с чем ежедневно проводились работы по очистке обочин от снега. *** было произведено восстановление дорожного знака на 267 км. автодороги.
Допрошенный в судебном заседании Шишкин И.А., работающий в должности мастера ОАО ДЭП-9 1 участка автодороги М-7 Волга пояснил, что в период с 28 по *** была метель, знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на 267 км. автодороги по-видимому сдуло, либо его снесли при расчистке снега. Такие случаи происходят достаточно часто. Точной даты, с которой знак отсутствовал не зафиксировано, но до метели он находился на месте. Данный знак был восстанволен ***, о чем имеется отметка в журнале работ по содержанию автомобильных дорог.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по <...> Жуков И.В. сообщил, что *** им был зафиксирован обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершенный Кузнецовым А.Г. Тот факт, что обгон происходил в зоне прерывистой линии разметки, не имеет значения, поскольку водитель должен был руководствоваться запрещающим знаком. Действительно, по проекту организации дорожного движения в месте нарушения ПДД Кузнецовым А.Г. расположен знак «Конец зоны запрещения обгона», но фактически этот знак отсутствовал.
В соответствии с п.1 ст.22 Федерального Закона от *** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
В рассматриваемой ситуации Проект организации дорожного движения не предусматривал запрета на обгон транспортных средств, совершенный Кузнецовым А.Г.
Вместе с тем деятельность по организации дорожного движения в виду отсутствия знака 3.21, а также наличия в связи с этим противоречивой дорожной разметки (1.6) и знака 3.20 осуществлялась в нарушение п.1 ст.22 Федерального Закона от *** N 196-ФЗ не в соответствии с существующим Проектом организации дорожного движения.
При таким обстоятельствах, обгон, совершенный Кузнецовым А.Г. не был запрещен. Ненадлежащая установка знаков связана не с его действиями, а с деятельностью иных лиц, ответственных за содержание дороги. В связи с этим событие правонарушения отсутствовало.
Отсутствие события правонарушения в силу ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кузнецова А.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении Кузнецова А.Г. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.Е. Бочкарёв