Дело № 12-31/11
РЕШЕНИЕ
г.Суздаль 19 мая 2011 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев с участием представителя Бутова В.В. в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова А.Н., *** года рождения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
*** инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <...> в отношении Бычкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу *** в 12 часов 00 минут, Бычков А.Н., управляя автомашиной марки «Форд-мондео» с государственным регистрационным номерным знаком У 072 ОТ 33 регион, около <...>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный маневр был не связан с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия.
Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Бычков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Оспаривая обоснованность данного постановления об административном правонарушении представитель Бычкова А.Н. - Бутов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование заявленной жалобы указал, что мировым судьей материалы дела, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС, фактически не исследованы. Указал, что сопоставляя дату составления протокола об административном правонарушении в отношении Бычкова А.Н. и климатические погодные условия на указанную дату на территории <...> видно, что на асфальтном покрытии находились снег и грязь талого снега, в связи с чем его доверитель фактически не имел возможности рассмотреть нанесенную на данном участке дороги дорожную разметку. Ссылался на то, что его доверителю не представили возможности внести информацию о данном обстоятельстве в протокол об административном правонарушении. Указал, что запрошенная в отделении ГИБДД запись видео-регистратора, мировому судье представлена не была. Полагал, что в это свидетельствует об отсутствии на указанном участке полосы дорожной разметки. Ссылался на то, что в материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков, на которой не отмечены запрещающие знаки. Однако об этом мировым судьей в протоколе об административном правонарушении ничего не указано. Мировым судьей не учтен тот факт, что Бычков А.Н., проживая на территории <...>, не знал и не мог знать о запрещающей полосе дорожной разметки, в связи с чем намеренность злоупотребления проехать по такой полосе не доказана. Считает, что составление лицом рапорта об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может являться доказательством по делу. При этом ссылался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации за ### от ***.
В судебном заседании представитель - Бутов В.В. поддержали доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее. Заслушав Бутова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого данный водитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные Правила должны соблюдать все участники дорожного движения.
Из материалов дела следует и не отрицается доводами заявленной жалобы, что Бычковым Н.А. при совершении маневра обгона была пересечена линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки заявителя на то, что он не мог видеть указанную дорожную разметку вследствие погодных условий (снег, грязь), имевших место в ***, ничем не подтверждены.
Также судья признает необоснованными доводы жалобы о том, что отсутствие в деле запрошенной мировым судьей записи видеорегистратора, фиксировавшего совершенное правонарушение, являются доказательством невиновности Бычкова А.Н. Судья обращает внимание на то, что указанная запись не оценивалась мировым судьей как доказательство вины Бычкова А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Ее отсутствие при наличии других доказательств не может являться основанием для освобождения Бычкова А.Н. от административной ответственности.
Из содержания схемы дислокации дорожных знаков, представленной в материалы дела Управлением ГИБДД <...> (л.д.36), на участке дороги, где было зафиксировано административное правонарушение, действительно не имеется знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения. Однако в данной схеме отмечено о наличии на указанном участке дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Именно требованиями данной разметки в отсутствие запрещающих знаков, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был при движении руководствоваться водитель Бычков А.Н.
Мировой судья обоснованно сослался в постановлении на рапорт сотрудника ГИБДД. В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из содержания ч.2 указанной статьи следует, что эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении но рапортом сотрудника ГИБДД.
Пункт 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации за ### от *** в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за ### от ***, говорит о недопущении использование доказательств, полученных лишь с нарушением федерального закона.
Однако из содержания вышеуказанного рапорта следует, что данный документ составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление, содержит полные сведения об обстоятельствах совершенного Бычковым А.Н. правонарушении.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Бычкова А.М. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание Бычкову А.Н. назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таим образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении Бычкова А.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу его представителя - Бутова В.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Лепёшин