№ 12-37/11 Р Е Ш Е Н И Е
город Суздаль 23 мая 2011 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области
Васильева Н. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Надалова А.Б. Хониной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым
Надалов А.Б., *** года рождения, уроженец села <...>, проживающий по адресу: <...>, бульвар Всполье, <...>, работающий охранником в ОАО «Суздальское АТП», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Надалов А.Б. признан виновным в том, что *** в 20 часов 30 минут у <...>, управляя автомобилем «Дэу-Матис», регистрационный номер О 082 КХ 33, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, представитель Надалова А.Б. Хонина А. А. обратилась в Суздальский районный суд <...> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> отменить. В обоснование жалобы указала, что допрошенный в судебном заседании Надалов А.Б. виновным в совершении право нарушения себя не признал, его показания изложены в постановлении суда. Показания Надалова А.Б. подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля Баканковой В. А., подтвердившей, что Надалов А.Б. был трезв, находясь за рулём автомобиля «DAEWOO-МATIZ», государственный регистрационный номер О 082 КХ 33. При доставлении Надалова А.Б. сотрудниками ДПС не составлен протокол о доставлении Надалова А.Б. в ОВД по <...>. Понятые появились по адресу: <...>, что нарушает права Надалова А.Б. Понятые транспортного средства не видели, привлечены в качестве понятых уже в здании ОВД по <...>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением процессуального права и не может являться доказательством по данному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудниками ДПС не разъяснены права Надалову А.Б. В судебном заседании не опрошены понятые, о приводе которых было заявлено ходатайство. Возникает сомнение о присутствии при составлении материала именно тех лиц, которые записаны в качестве понятых во всех процессуальных документах. К показаниям инспектора необходимо отнестись критически, поскольку в силу осуществления сотрудником милиции полномочий по возбуждению дела об административных правонарушениях он может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Допрашивая сотрудников ДПС Мельникова А. А. и Климова И. Ю. в качестве свидетелей, судья нарушила один из основных принципов юриспруденции - принцип объективности. При рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не выполнил требования ст. 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Надалова А.Б. Хонина А. А. поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>.
Надалов А.Б. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.
Выслушав Надалова А.Б., его представителя Хонину А. А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 20 часов 30 минут в городе Суздале на <...> у <...> водитель Надалов А.Б., управляя транспортным средством «Дэу-Матис», регистрационный номер О 082 КХ 33, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», не выполнил законного требования сотрудника милиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В протоколе имеются также отметки о том, что Надалов А.Б. отказался от подписей, а также подписи понятых Шестаева С. С. и Постникова О. А. Из объяснения Надалова А.Б. следует, что он «ехал домой, остановили, не было прав с собой, увезли в милицию, заполнили протокол, что как будто я выпивши, поэтому отказался, я не согласен с протоколом» (л. д. 4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от *** Надалов А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе отмечено, что Надалов А.Б. от подписей отказался. В протоколе имеются подписи понятых Шестаева С. С. и Постникова О. А. (л. д. 7).
В материалах дела имеется акт <...> от *** освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6), в котором в графах: о результате освидетельствования, согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о получении копии акта имеется запись: «отказался» (л. д. 6).
В протоколе <...> об отстранении от управления транспортным средством указано, что Надалов А.Б. от подписи отказался. В протоколе имеются подписи понятых Постникова О. А. и Шестаева С. С. (л. д. 5).
Кроме того, в материалах дела имеется постановление о наложении на Надалова А.Б. административного штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что Надалов А.Б. *** в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения (л. д. 11).
Из объяснений понятых Постникова О. А. и Шестаева С. С. (л. д. 8, 9) следует, что в присутствии данных понятых Надалову А.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Сведения о данных понятых с их личными подписями внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что имелись законные основания для направления Надалова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у него наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. О соблюдении порядка направления Надалова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении указанного протокола.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений данной статьи, доводы Надалова А.Б. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не имеют для суда правового значения, поскольку он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ч. 2 ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы представителя Надалова А.Б. Хониной А. А. о том, что Надалову А.Б. не разъяснены права, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, Надалов А.Б. отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении.
Невыполнение водителем Надаловым А.Б. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения кроме протокола об административном правонарушении подтверждается также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <...> Мельникова А. А., из которого следует, *** у <...> им вместе с инспектором Климовым И. Ю. остановлен автомобиль «Дэу-Матис», регистрационный номер О 082 КХ 33. При проверке выяснилось, что у водителя отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, от него исходит резкий запах алкоголя. После установления личности Надалов А.Б. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор ПРО-100» и от прохождения медицинского освидетельствования Надалов А.Б. в присутствии понятых отказался (л. д.10).
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые Шестаев С. С. и Постников О. А., необоснованны, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову Шестаева С. С. и Постникова О. А. в судебные заседания *** и ***. Определением от *** в удовлетворении ходатайства о вызове Шестаева С. С. и Постникова О. А. отказано.
Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных протоколов не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины Надалова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку наказание Надалову А.Б. определено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя Надалова А.Б. Хониной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, о привлечении Надалова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Судья Н. Л. Васильева