№ 12-40/11 Р Е Ш Е Н И Е
город Суздаль 25 мая 2011 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области
Васильева Н. Л.,
рассмотрев жалобу Ананьина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым Ананьин И.Н., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, работающий инженером в ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Ананьин И.Н. признан виновным в том, что *** в 13 часов 05 минут на 264 километре+650 метров автодороги «Ярославль-Владимир», управляя автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный номер А 030 ОК 33, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
С постановлением мирового судьи Ананьин И.Н. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. *** в 13 часов 05 минут он на 264 километре + 650 метров автодороги «Ярославль-Владимир», управляя автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный номер А 030 ОК 33, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства им не оспариваются. При осуществлении обгона транспортного средства, видя в наличии знак «3.21 - «Конец действия знака 3.20», он полагал, что данный знак завершает действия знака «Обгон запрещён» и разрешает водителям транспортного средства осуществлять обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть полагал, что данный знак «3.21» разрешает обгон и соответственно полагал, что при противоречии между знаком и нанесённой дорожной разметки отдаются приоритеты знаку. Помимо этого, из имеющихся в деле материалов по дислокации, видно то обстоятельство, что фактически на данном дорожном участке должна быть нанесена дорожная разметка 1.5. (прерывистая линия, позволяющая осуществлять обгон с выездом на полосу встреченного движения), а в момент совершения им обгона транспортного средства фактическая дорожная разметка была нанесена не в соответствии с указанной выше дислокацией. Из этого следует что, участок автомобильной дороги 264 километре трассы «Ярославль- Владимир» фактически не является аварийно-опасным. Данное обстоятельство подтверждается также представленными им в дело фото и видеосъёмки этого участка дороги. Полагает, что выводы суда о том, что им была создана реальная возможность любого столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий ошибочны и необоснованны. В постановлении также содержится ссылка на то обстоятельство, что вина в совершённом административном правонарушении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, одним из которых является видеофиксация правонарушения. В силу того обстоятельства, что он является работником ОАО «Владземпредприятие» (Суздальский филиал) и его трудовая деятельность связана с непосредственным использованием транспортного средства, а именно с его управлением, при лишении данного права, он фактически потеряет возможность исполнения своих трудовых обязанностей, что приведёт к семейным финансовым трудностям, лишится единственного источника дохода. При рассмотрении жалобы просит суд учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, что ранее он не привлекался к административной ответственности.
В судебном заседании Ананьин И.Н. настаивает на удовлетворении жалобы, просит отменить постановление мирового судьи
Выслушав Ананьина И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
*** в отношении Ананьина И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с выездом на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства (л. д. 2). В протоколе указано, что Ананьин И.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. Из объяснения Ананьина И.Н. следует, что он «совершил обгон транспортного средства на разрешающий знак и пересек сплошную линию разметки».
Доводы Ананьина И.Н. о том, что в том месте, где он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, зона действия дорожного знака «3.20 - обгон запрещен» действовал дорожный знак «3.21 - конец зоны запрещения обгона» и, следовательно, обгон не был запрещен, необоснованны, поскольку далее имелась дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Мировым судьей правильно указано в постановлении от *** о том, что вина Ананьина И.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями Ананьина И.Н., материалами видеофиксации правонарушения. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено.
Наказание Ананьину И.Н. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** без изменения, а жалобы Ананьина И.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ананьина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении Ананьина И.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Л. Васильева