№ 12-39/11 Р Е Ш Е Н И Е город Суздаль 2 июня 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Васильева Н. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавилина Р.В. на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Владимирской области от 28 апреля 2011 года, которым Вавилин Р.В., *** года рождения, уроженец города Суздаля, работающий <данные изъяты> администрации города Суздаля, проживающий по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ###, У С Т А Н О В И Л: *** Управление Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области вынесло постановление № ###, которым Вавилин Р. В. - <данные изъяты> города Суздаля, начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей 35 копеек. Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от ***, Вавилин Р. В. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что за каждым должностным лицом муниципального заказчика, от имени которого выступает администрация, закреплены функции в сфере размещения муниципального заказа. Уполномоченное структурное подразделение в лице начальника отдела или специалиста готовит заявку на размещения заказа и распоряжения, и смысла которого определяется: способ размещения заказа; предмет муниципального заказа; объём муниципального заказа; существенные условия заказа; сумма бюджетных средств (максимальная стоимость). На основании заявки отдела или специалиста, подготовившего её, главный специалист администрации, за которым закреплены функции по реализации муниципального заказа (единица предусмотрена структурой администрации и штатным расписанием) готовит соответствующее извещение о проведении торгов и документацию, с последующим опубликованием указанных выше документов и размещением в сети Интернет на официальном сайте заказчика. Требования к должностному лицу, выступающему от имени администрации и осуществляющему заключение контракта по результатам торгов, принятым администрацией города Суздаля постановлением не закреплены. Указанные требования к заказчику определены ст. 22 ФЗ РФ N 94-ФЗ. Согласно приведённой нормы закона, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п. 2 ст. 22). Существенным условием в рамках размещения заказа в форме конкурса, является действие условий, установленных документацией с обязательным утверждением её заказчиком. Существенным условием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения. Полагает, что при наличии имеющихся в деле доказательств, производство по делу, возбужденное в отношении него, подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С учётом того, что постановление получено им 06.05.2011 года просит суд не считать срок его обжалования пропущенным. В судебное заседание Вавилин Р.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель Вавилина Р. В. Алякринская Т. А. на удовлетворении жалобы настаивает, просит суд отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Владимирской области от ***, прекратить производство по делу. Выслушав представителя Вавилина Р. В. Алякринскую Т. А., представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Владимирской области Миронова Д. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления путем заслушивания объяснений сторон, а также путем исследования иных доказательств. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Распоряжением администрации муниципального образования город Суздаль от 17.08.2010 года № 465-р «О проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа для нужд г. Суздаля» размещен муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, для расселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся по адресу: <...>, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 69). 28 сентября 2010 года между Кирилловой Ю. А. и администрацией города Суздаля заключен договор купли-продажи квартиры (муниципальный контракт ###), расположенной по адресу: <...> (л.д. 86-89). 30 марта 2011 года Суздальским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы города Суздаля, начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля Вавилина Р. В. (л. д. 81-82). Определениями заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 1 апреля, 18 апреля и 28 апреля 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Вавилина Р. В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначалось на 11 апреля 2011 года в 9 часов, на 18 апреля 2011 года в 15 часов, на 28 апреля на 9 часов (л. д. 70, 71, 64). Постановлением от *** руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Владимирской области ### Вавилин Р. В. - <данные изъяты> города Суздаля, начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### (л. д. 25-29). Вопрос о виновности должностного лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вавилина Р. В. исследован в постановлении о назначении административного наказания. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области не допущено. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области обосновано пришел к выводу о доказанности вины Вавилина Р. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Должностному лицу Вавилину Р. В. назначено наказание в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Вавилина Р. В., отсутствуют. Доводы представителя Вавилина Р. В. Алякринской Т. А. о том, что Вавилин Р. В. не является субъектом административного правонарушения, необоснованны, поскольку постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от 25.01.2010 года № 19 «О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на постановку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л. д. 30-32) контроль за исполнением настоящего постановления возложен на Вавилина Р. В. Кроме того, Вавилин Р. В. исполнял обязанности Главы администрации города Суздаля в период с 9 по 27 августа 2010 года (л.д. 85). 20.08.2010 Вавилин Р. В. согласовывал конкурсную документацию на право заключить муниципальный контракт на покупку квартиры, в которую включены такие требования к предмету контракта (товару) которые повлекли за собой ограничение участников размещения заказа (л.д. 95-99). В действиях Вавилина Р. В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает необходимым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Вавилина Р. В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от *** в отношении Вавилина Р.В. по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вавилина Р.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н. Л. Васильева