№ 12-42/11 Р Е Ш Е Н И Е город Суздаль 27 мая 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Васильева Н. Л., рассмотрев жалобу Додонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 6 мая 2011года, которым Додонов С.А., *** года рождения, уроженец города Суздаля Владимирской области, проживающий по адресу: <...>, не работающий, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 6 мая 2011 года Додонов С. А. признан виновным в том, что *** на <...> автодороги «Ярославль-Владимир», управляя автомобилем «Нисан-Альмера», регистрационный номер ### совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. С постановлением мирового судьи Додонов С. А. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. *** в 13 часов 45 минут на <...> автодороги Ярославль - Владимир, управляя автомобилем Нисан -Альмера, регистрационный номер ### после знака 3.21 «Конец зоны действия знака «Обгон запрещен» он совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном право нарушении, его объяснениями на всех стадиях рассмотрения дела, видеофиксацией, показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании. В ходе судебного заседания было установлено, что в указанном в протоколе месте совершения административного правонарушения ранее был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», но в ноябре 2010 года он был перенесен на 250 метров «назад», а разметка осталась не исправленной. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для изменения дорожной разметки собственник дороги (в данном случае ФГУ «Управление автомобильных дорог Москва - Нижний Новгород») заказывает в специализированной организации проект, аргументирущий необходимость перенос, а затем согласовывает его в структурном подразделении ГИБДД соответствующего субъекта Российской Федерации. Предполагает, что в ноябре 2010 года участок автодороги на котором он совершил административное правонарушение, в установленном законом порядке признан безопасным для совершения обгона, то есть он пересек дорожную разметку, не измененную в нарушение заключения экспертной организации. Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. В судебном заседании Додонов С. А. настаивает на удовлетворении жалобы, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что 1 марта 2011 года горизонтальная линия разметки была нечеткой, после зимы ее было плохо видно, кроме того, он проехал мимо дорожного знака «3.21» - Конец зоны действия знака «Обгон запрещен», поэтому решил, что в этом месте обгон с выездом на встречную полосу разрешен. В случае противоречия требований дорожных знаков и дорожной разметки все неустранимые сомнения трактуются в пользу водителей. Выслушав Додонова С. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. *** в отношении Додонова С. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выездом на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства (л. д. 3). В протоколе указано, что Додонов С. А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. Из объяснения Додонова С. А. следует, что он «пересек сплошную линию разметки после знака конец ограничения обгона». Доводы Додонова С. А. о том, что участок автодороги, на котором он совершил обгон, в ноябре 2010 года был признан безопасным для совершения обгона, что он пересек дорожную разметку, не измененную в нарушение заключения экспертной организации необоснованны, поскольку дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Не основаны на законе также его доводы о том, что в том, месте, где он совершил обгон, дорожная разметка противоречит дорожному знаку, поскольку в судебном заседании установлено, что Додонов С. А. совершил обгон после знака 3.21 «Конец зоны действия знака «Обгон запрещен», то есть в том месте, где не действовали знак, запрещающий обгон, вместе с тем, действовала горизонтальная линия разметки 1.1, требования которой водители обязаны соблюдать. Возражения Додонова С. А. о том, что горизонтальную линию разметки было плохо видно, опровергаются материалами дела: объявлением Додонова С. А. о том, что он пересек сплошную линию разметки после знака «Конец ограничения обгона», материалами видеофиксации правонарушения. При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьей правильно указано в постановлении от 6 мая 2011 года о том, что вина Додонова С. А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями Додонова С. А., материалами видеофиксации правонарушения. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено. Наказание Додонову С. А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и является справедливым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 6 мая 2011 года без изменения, а жалобы Додонова С. А. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Додонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 6 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лишении права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н. Л. Васильева