Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль                                                                           3 июня 2011 года

Судья Суздальского районного суда Бочкарёв А.Е., рассмотрев жалобу Рагимова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 7 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Суздальского района вынесено постановление о привлечении Рагимова А.О. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

С постановлением мирового судьи Рагимов А.О. не согласен и просит его отменить. В жалобе указывает, что маневр обгона стал производить в тот момент, когда уже началась прерывистая линия дорожной разметки, и действовал знак «Конец зоны запрещения обгона».

В судебном заседании Рагимов А.О., его представитель Абаляев Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

*** в отношении Рагимова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он в тот же день в 15 часов 03 минуты на автодороге Владимир - Суздаль совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно схемы места нарушения правил дорожного движения, составленной сотрудниками ГИБДД, обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне прерывистой линии разметки.

В соответствии с проектом организации дорожного движения в месте совершения обгона Рагимовым А.О. на проезжей части нанесена прерывистая линия разметки 1.6, перед которой расположен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», ограничивающий зону действия знака 3.20.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области "Б" сообщил, что *** им был зафиксирован обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершенный Рагимовым А.О. Тот факт, что обгон происходил в зоне прерывистой линии разметки, не имеет значения, поскольку водитель должен был руководствоваться запрещающим знаком. Действительно, по проекту организации дорожного движения в месте нарушения ПДД Рагимовым А.О. расположен знак «Конец зоны запрещения обгона», но фактически этот знак отсутствовал.

По сообщению ОАО «ДЭП 9» дорожный знак 3.21 на данном участке установлен 15 ноября 2010 года и в настоящее время также находится на автомобильной дороге в месте установки.

УГИБДД УВД Владимирской области сообщило, что не располагает достоверными сведениями о дате размещения знака 3.21 на рассматриваемом участке дороги. На момент проведения комплексной проверки 27 апреля 2011 года знак находился на месте согласно проекта организации дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации Проект организации дорожного движения не предусматривал запрета на обгон транспортных средств, совершенный Рагимовым А.О. Из сообщений ГИБДД УВД Владимирской области и ОАО «ДЭП9» следует, что официальных данных об отсутствии знака, либо изменении его размещения нет.

Таким образом, деятельность по организации дорожного движения в виду отсутствия по неизвестным причинам на момент фиксации правонарушения знака 3.21, а также наличия в связи с этим противоречивой дорожной разметки (1.6) и знака 3.20 осуществлялась в нарушение п.1 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не в соответствии с существующим Проектом организации дорожного движения.

При таким обстоятельствах, обгон, совершенный Рагимовым А.О. не был запрещен. Непринятие мер к восстановлению знака связано не с его действиями, а с деятельностью иных лиц, ответственных за содержание дороги. В связи с этим событие правонарушения отсутствовало. В такой ситуации, безопасность дорожного движения, которая является объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.25 КоАП РФ, не затронута.

Отсутствие события правонарушения в силу ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рагимова Артура Олеговича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 7 апреля 2011 года в отношении Рагимова А.О. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        А.Е. Бочкарёв