Дело № 12-29/11 РЕШЕНИЕ г.Суздаль 31 мая 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Уткина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области "Щ". в отношении Уткина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу *** в 12 часов 45 минут Уткин М.А. на <...> автодороги «Ярославль-Владимир» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Фиат» с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушив требование знака 3.20 «Обгон запрещен (ГОСТ S2290-2004). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района от 13 апреля 2011 года Уткин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Оспаривая обоснованность постановления об административном правонарушении, Уткин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно в качестве основания привлечения к административной ответственности учтено то обстоятельство, что выезд на полосу встречного движения произведен в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что указанный пункт не содержит запрета на совершение обгона, а неуказание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении специальной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, которая нарушена действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, неустановление данной специальной нормы при рассмотрении дела по существу, является основанием для отмены обжалуемого постановления. Он изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку начал маневр обгона до начала действия дорожного знака 3.20, однако закончить данный маневр и перестроиться в свой ряд до начала зоны действия указанного дорожного знака не успел. Считает, что данное обстоятельство имело место ввиду того, что данный дорожный знак на вышеуказанном участке дороги в нарушение требований правил установки дорожных знаков ГОСТ Р 52289-2004, расположен вне зоны видимости, которая составляет 300 метров. Таблички с протяженностью опасного участка на данном участке не имеется. Мировым судьей неверно трактуются его объяснения как признательные показания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что как только при обгоне увидел дорожных знак 3.20 вернуться на свою полосу движения. В его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Уткин М.А. ходатайствовал не использовать показания инспектора в качестве доказательств, поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее. Заслушав Уткина М.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого данный водитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В частности - данный запрет установлен запрещающим дорожным знаком 3.20, действие которого, в соответствии с п.1.3 вышеуказанных Правил должны соблюдать все участники дорожного движения. Как следует из дела об административном правонарушении, показаний свидетеля "Щ", пересечение Уткиным М.А. при совершении маневра обгона линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД у судьи не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Уткиным М.А. не отрицался тот факт, что указанный маневр до начала действия запрещающего знака 3.20 он завершить не успел и перестроился в свой ряд в начале действия указанного знака (л.д.3). Мировым судьей был верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае для квалификации действий Уткина М.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеет правового значения место начала совершения маневра обгона, а наоборот - имеет значение место его завершения (в данном случае - зона действия запрещающего дорожного знака 3.20). Доводы жалобы о том, что п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит запрета на совершение обгона, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, судья считает необоснованными, поскольку каждый из участников дорожного движения должен двигаться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащими положения об определенных ограничениях, в том числе и о запрете производить некоторые действия. Исходя из указанного, утверждения Уткина М.А. о том, что он заблаговременно не мог видеть запрещающего дорожного знака 3.20, предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации, также как и ссылки на отсутствие в материалах дела схемы административного правонарушения, позволяющей идентифицировать конкретный участок, дороги, на котором совершено административное правонарушение, суд считает необоснованными. Так, из схемы дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, следует, что на <...> участка автодороги «Ярославль-Владимир» установлен дорожный знака 3.20, запрещающий совершение обгона. Как видно из этой схемы, после данного знака на указанном участке автодороги имеется разметка 1.1, запрещающая выезд участников движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Уткина М.А., в соответствии с положениями ст. 26.2 вышеуказанного кодекса является именно доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит сведения, на основании которых установлены обстоятельства дела. Поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом; его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в том числе и пункт правил Дорожного движения Российской Федерации, который нарушен Уткиным М.А., оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Уткина М.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 указанного кодекса. При этом судья приходит к выводу, что материалы фото и видео фиксации являются одним из доказательств виновности привлекаемого лица. При этом они не содержат информации, ставящей под сомнение выводы мирового судьи, а оснований для их исключения из числа доказательств не установлено. Уткиным М.А. не представлено сведений указывающих, что на фотографиях его автомобиль отсутствует. Из изложенного следует, что мировой судья, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушений правил оценки доказательств мировым судей не допущено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности в совершении данным лицом правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Таким образом, принимая во внимание то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а все ранее имевшиеся сомнения были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и считает необходимым отказать Уткину М.А. в удовлетворении его жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 апреля 2011 года в отношении Уткина М.А., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Уткина М.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Д.А. Лепёшин