Дело № 12-43/11         

РЕШЕНИЕ

г.Суздаль                                                                           21 июля 2011 года

          Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Бородулина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 29 апреля 2011 года Бородулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.11).

Оспаривая обоснованность данного постановления, Бородулин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что не смог принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи по уважительной причине, которой явилось причинение тяжкого вреда его здоровью, о чем он сообщил в телефонограмме от 28 апреля 2011 года. Указал, что 23 мая 2011 года обратился с заявлением в прокуратуру и ОСБ по Владимирской области о привлечении инспектора ГИБДД ОВД по Суздальскому району к уголовной ответственности, а 01 апреля 2011 года получил уведомление Суздальской межрайонной прокуратуры об организации проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовного процессуального кодекса по факту неправомерных действий сотрудника ОВД по Суздальскому району «П» Утверждал, что не оспаривает свои подписи в протоколе об административном правонарушении, однако у него имеются доказательства неправильного составления данного документа. Ссылался на то, что в ходе административного расследования появились сомнения в правильности составления протокола об административном правонарушении, оформлении схемы места совершения административного правонарушения и других материалов дела, в связи с чем была назначена экспертиза на предмет определения угла столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП.

        В судебном заседании представитель - Калинин Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бородулина Д.А. состава административного правонарушения.

Свидетель «П» суду пояснил, что является сотрудником ОГИБДД, лично оформлял рассматриваемый материал, факт выезда на полосу встречного движения привлекаемым лицом установлен на основании объяснении водителей столкнувшихся транспортных средств, а также следов осыпи на дороги.

Сотрудник ОГИБДД ОВД по Суздальскому району - Фёдоров А.Р. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что 17 февраля 2011 года на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 199 км автодороги «Волга-1» с участием автомобилей «Опель-Зафира» с государственным регистрационным номером ### регион под управлением Бородулина Д.А. и автомобиля «Шевролет-Лацетти» с государственным регистрационным номером ### регион под управлением «Т», лично не выезжал. На место ДТП выезжал наряд ДПС в составе «С» и «П» В ходе оформления материала было установлено, что водитель Бородулин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Опель-Зафира» с вышеуказанным государственным регистрационным номерным знаком, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением «Т» В момент оформления ДТП никто из участников в медицинской помощи не нуждался, в отношении Бородулина Д.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми последний согласился, заверив это своей подписью. 17 февраля 2011 года в отношении Бородулина Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 вышеуказанного кодекса. В ходе проведения административного расследования была назначена СМЭ для определения степени тяжести причиненных Бородулину Д.А. и «Т» телесных повреждений. Также были назначены авто-технические исследования с целью определения исправности автомашин, угла столкновения и места столкновения. Согласно справке эксперта №1182 решить вопрос о том, на какой полосе произошло столкновение, экспертным путем не представляется возможным. С целью установления всех обстоятельств административного правонарушения был опрошен свидетель «Е», из объяснений которого следует, что автомобиль Бородулина Д.А. совершил обгон его транспортного средства и продолжал обгонять двигающиеся впереди него транспортные средства, несмотря на то, что по встречной полосе двигалась автомашина марки «Шевролет» красного цвета. Водитель «Опеля» на свою полосу перестроиться уже не мог, так как его место уже было занято. После этого и произошло столкновение.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе Бородулин Д.А. ссылается на то, не имел возможности лично принимать участие в судебном заседании в связи с тем, что его здоровью был причинен тяжкий вред.

В материалах дела имеется телефонограмма от 28 апреля 2011 года, из содержания которой следует, что Бородулин Д.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, сообщил номер больничного листа (л.д.9).

Определением мирового судьи от 29 апреля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд считает, что данный отказ является правомерным, поскольку причина неявки, на которую ссылался Бородулин Д.А., не была подтверждена документально. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены принятого решения.

В своей жалобе Бородулин Д.А. ссылается на неправильность составления протокола об административном правонарушении. При этом не оспаривает своей подписи, имеющейся в данном документе.

Требования, предъявляемые к протоколу по делу об административном правонарушении, содержаться в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данный процессуальный документ, в соответствии с положениями ч.1 ст. 26.1 указанного кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, предусматривающий обязанность водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и нарушение содержащихся в них запретов является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Согласно п.1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы об отсутствии состава и события правонарушения несостоятельны, поскольку противоречат личным объяснениям Бородулина Д.А. от 17 февраля 2001 года, где указано, что он выехал на полосу встречного движения для обгона, но не успел перестроиться обратно, в результате чего и произошло столкновение (л.д. 4).

Таким образом, вывод о наличии виновности Бородулина Д.А. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д.6), составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Бородулин Д.А. был ознакомлен, на несогласие с ней не указывал.

Содержание представленной в материалы дела копии справок об авто-техническом исследовании, проведенных 21 апреля 2011 года и № 1182 от 21 июня 2011 года, не исключает вину Бородулина Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. В ней содержаться сведения о том, какими частями транспортных средств произошло столкновение и под каким углом находились оси данных автомобилей в момент столкновения.

Рассматривая жалобу Бородулина Д.А., судья, в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулина Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Бородулина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья          Д.А.Лепёшин