Р Е Ш Е Н И Е                                   

г. Суздаль                                                                                 20 июля 2011 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу Бутова В.В., действующего по доверенности в интересах Доронина М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым

     Доронин М.В., *** года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

                                           у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 23 мая 2011 года Доронин М.В. признан виновным в том, что 24 февраля 2011 года в 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в городе Владимире, на <...>, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «1», государственный регистрационный знак ###, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Бутов В.В., действующий по доверенности в интересах Доронина М.В., обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    В обосновании жалобы ссылался на то, что постановление основано на материалах, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Полагал, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования исправления и помарки относятся к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и должны толковаться в пользу этого лица.

    В судебном заседании Бутов В.В., действующий по доверенности в интересах Доронина М.В., на жалобе настаивал по изложенным основаниям.

Доронин М.В. уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился. Повестка была направлена Доронину М.В. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, судья полагает правомерным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Выслушав мнение заявителя, действующего по доверенности в интересах Доронина М.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района, в связи со следующим.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2011 года, в 12 час. 40 мин., в <...>, Доронин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «1», государственный регистрационный знак ###, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

     В отношении Доронина М.В. было проведено медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя Доронина М.В. (л.д. 5).

    Факт совершения Дорониным М.В. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении ### (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### (л.д. 5); письменными объяснениями понятых «А», «Л», согласно которых при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Доронину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 6, 7); чеком технического средства измерения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Доронина М.В. составило 0,067 мг/л, а пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства («1» государственный регистрационный знак ###) ### (л.д. 8).

     При таких обстоятельствах, совершенное Дорониным М.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано по ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

     Довод жалобы о том, что имеющиеся в протоколах исправления и помарки относятся к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным.

     Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

      Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

      Мировым судьей дана оценка всех доказательств по делу и существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования не установлено. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

     Таким образом, существенных нарушений закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу, мировым судьей не допущено.

    Наказание Доронину М.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы Бутова В.В., действующего по доверенности в интересах Доронина М.В., без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 23 мая 2011 года в отношении Доронина М.В. - оставить без изменения, а жалобу Бутова В.В., действующего по доверенности в интересах Доронина М.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                         И.И. Матвеева