№ 12-34/11 Р Е Ш Е Н И Е город Суздаль 12 мая 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Васильева Н. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленниковой Е.В. на постановление государственного инспектора труда во Владимирской области от 28 апреля 2011 года, которым Масленикова Е.В., *** года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: 28 апреля 2011 года Государственная инспекция труда во Владимирской области вынесла постановление № 8-21-68т-11/4, которым Масленникова Е. А. - генеральный директор ООО «Ресторанный сервис» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 28 апреля 2011 года, Масленникова Е. В. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление Государственного инспектора труда во Владимирской области признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление Государственного инспектора труда во Владимирской области от 28.04.2011 года вынесено с существенным нарушением материальных норм права, а также процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 27.04.2011 года, то есть спустя 13 дней после выявления правонарушения и составления акта проверки от 13.04.2011 года. Оно не содержит сведений об акте проверки, которым установлено правонарушение, в нем отсутствуют сведения о времени, месте совершения административного правонарушения, нет идентифицирующих данных организации, также отсутствуют объяснение законного представителя юридического лица и его полные сведения. Постановление представляет собой констатацию ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов приказов Минздравсоцразвития РФ, Минэнерго РФ, постановлений Минтруда РФ и Минобразования РФ с выводом о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Ресторанный Сервис» Масленниковой Е. В. Должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении должно выяснить правильно ли составлен протокол (постановление) об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеется по делу материалов для его рассмотрения по существу. Если протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, они должны быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Инспектор труда, проигнорировав вышеуказанные правовые нормы, принял определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Данные документы были приняты инспектором в один день - 28.04.2011года, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения и объяснения по делу, а также дополнительные документы и ей не предоставлено достаточное количество времени для квалифицированной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство о возможности рассмотрения дела в день вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении она не заявляла. Считает, что нарушение установленного порядка рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении является нарушением гарантий защиты, установленных законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении. В постановлении по делу об административном право нарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны документы, которые проверялись, не дана им соответствующая оценка, то есть отсутствует мотивированное решение. При рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность, не дана правовая оценка пояснениям должностного лица, не исследован вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица. Плановая проверка не может быть проведена ранее трех лет со дня государственной регистрации юридического лица. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 8.06.2009 года, на момент проверки трехлетний срок регистрации юридического лица не истек. В судебное заседание Масленникова Е. В. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель Масленниковой Е. В. Кашенкова М. В. на удовлетворении жалобы настаивает, просит суд постановление Государственного инспектора труда во Владимирской области от 28 апреля 2011 года признать незаконным и отменить. Суду пояснила, что данное постановление является основным доказательством при привлечении Масленниковой Е. В. к административной ответственности. Поскольку процессуальный порядок его оформления не соблюден, указанное доказательство является недопустимым. Неправильно определено должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. В ООО «Ресторанный сервис» имеется должность инженера по охране труда. Масленникова Е. В. как должностное лицо принимала меры к соблюдению трудового законодательства и охране труда в ООО «Ресторанный сервис». Выслушав представителя Масленниковой Е. В. Кашенкову М. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления путем заслушивания объяснений сторон, а также путем исследования иных доказательств. На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.РРР Согласно акту проверки от 13 апреля 2011 года, проведенной государственной инспекции труда во Владимирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный Сервис» выявлены нарушения обязательных требований: 1. Работодателем не обеспеченно проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (нарушение требований ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 569 от 31.08.2007 года "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"). 2. В организации не определены контингенты и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, подразделений, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, согласованный с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (нарушение требований ТК РФ ст. 212, ст. 213, приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" п. 7). 3. Не заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) с медицинской организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности (нарушение требований ТК РФ ст. 212, ст. 213, приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых про водятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" п. 5). 4. Отсутствуют заключительные акты по итогам проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников (нарушение требований ТК РФ ст. 212, ст. 213, приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 16.082004 года № 83 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" п. 11). 5. Отсутствует журнал выдачи инструкций (нарушение требований ТК РФ ст. 225, постановления Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002 года "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда"). 6. Не проводится лечебно - профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда (нарушение требований ТК РФ ст. 212, ст. 223). 7. В организации не производится информирование работников об условиях и охраны труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (нарушение требований ТК РФ ст. 212). 8. Отсутствует приказ (распоряжение) о распределении должностных обязанностей по охране труда между специалистами (нарушение требований ТК РФ ст.ст. 212, 225, постановления Минтруда РФ от 08.02.2000 года № 14 "Об утверждении Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации"). 9. Не организовано проведение ежегодного обучения, работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим (нарушение требований ТК РФ ст.212, Постановления от 13.01.2003 г. N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»). 10. Общим собранием коллектива не избрано уполномоченное лицо трудового коллектива, с которым не согласованы инструкции по охране труда (нарушение требований ст. 212, ст. 372 ТК РФ, п. 5.4. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 года № 80). 11. Отсутствует соглашение по охране труда (нарушение требований ТК РФ ст. 45 - 51). 12. Отсутствует план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации (нарушение требований ТК РФ ст. 212, ст. 226, постановления Министерства труда Российской Федерации от 27 февраля 1995 года № 11 "Об утверждении рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда"). 13. Инструкции по охране труда не соответствуют требованиям Постановления Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002 года "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда" (нарушение требований ТК РФ ст. 225). 14. В организации не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство из числа инженерно-технических работников (нарушение требований ТК РФ ст. 212, п.п. 1.2.3, 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (приказ Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6). 15. В организации документы, подтверждающие бесплатную выдачу работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, оформлены с нарушениями требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 1 июня 2009 года "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, постановлений Минтруда России от 8 декабря 1997 года № 61, от 16 декабря 1997 года № 63, от 25 декабря 1997 года № 66, от 26 декабря 1997 года № 67, от 29 декабря 1997 года № 68, от 30 декабря 1997 года № 69, от 31 декабря 1997 года № 70, от 22 июля 1999 года № 25 с изменениями и дополнениями согласно постановлению Минтруда России от 17 декабря 2001 года № 850) (л.д. 32-33). 27 апреля 2011 года Суздальским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Ресторанный сервис» Масленниковой Е. В. (л. д. 37-38). Определением государственного инспектора труда от 28 апреля 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Масленниковой Е. В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 28 апреля 2011 года в 14 часов. Указанное определение вручено Масленниковой Е. В. 28 апреля 2011 года (л.д. 39). Постановлением от 28 апреля 2011 года Государственной инспекции труда во Владимирской области № 8-21-68т-11/4 Масленникова Е. А.- генеральный директор ООО «Ресторанный сервис» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 40-42). В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Доводы Масленниковой Е. В. и ее представителя Кашенковой М. В. о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует объяснение законного представителя юридического лица и его полные сведения, не основаны на законе. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено объяснение должностного лица в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Масленникова Е. В. ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 года, ей разъяснены ее права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, представлять объяснения. Масленниковой Е. В. не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для осуществления своей защиты, представления возражений и объяснений по делу. Ходатайство о приобщении объяснения от Масленниковой Е. В. не поступало. Вопрос о виновности должностного лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Масленниковой Е. В. исследован в постановлении о назначении административного наказания. Доводы заявителя и его представителя о том, что проверка ООО «Ресторанный сервис» не могла быть проведена ранее трех лет со дня регистрации ООО «Ресторанный сервис», также необоснованны. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, осуществляемой федеральной инспекцией труда. Доводы представителя заявителя Масленниковой Е. В. Кашенковой М. В. о том, что неправильно определено должностное лицо, подлежащее административной ответственности, ошибочны, поскольку согласно должностной инструкции генерального директора ООО «Ресторанный сервис» в должностные обязанности входит соблюдение законодательства о труде и охране труда, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия (л. д. 129-130).В должностной инструкции генерального директора ООО «Ресторанный сервис» указано, что генеральный директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в период своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. Государственный инспектор труда во Владимирской области при выявлении нарушений законодательства о труде и охране труда вправе на свое усмотрение определять должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственным инспектором труда во Владимирской области не допущено. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, государственный инспектор труда обосновано пришел к выводу о доказанности вины Масленниковой Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем, должностному лицу Масленниковой Е. В. назначено максимальное наказание без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Масленниковой Е. В., отсутствуют. Суд считает необходимым изменить постановление государственного инспектора труда во Владимирской области от 28 апреля 2011 года, снизив наказание, назначенное Масленниковой Е. В. в виде штрафа с 5000 рублей до 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Масленниковой Е.В., *** года рождения, на постановление государственного инспектора труда во Владимирской области от 28 апреля 2011 года, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично. Изменить постановление государственного инспектора труда во Владимирской области от 28 апреля 2011 года, снизив наказание, назначенное Масленниковой Е. В. в виде штрафа с 5000 рублей до 1000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н. Л. Васильева