№ 12-52/11 Р Е Ш Е Н И Е город Суздаль 10 августа 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Васильева Н. Л., рассмотрев жалобу Коновалова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 мая 2011года, которым Коновалов О.П., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, работающий <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 20 мая 2011 года Коновалов О. П. признан виновным в том, что 3 апреля 2011 года в 15 часов 13 минут на 25 километре + 300 метров автодороги «Владимир-Суздаль», управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограничения видимости, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. С постановлением мирового судьи Коновалов О. П. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. Инспектор дорожно-патрульной службы изначально дал неверную квалификацию правонарушению. При квалификации административного правонарушения в данном случае необходимо обратиться к п. 12 Постановления Верховного Суда РФ, N 18 от 24 октября 2006 года, согласно которому по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД). Считает, что квалификация его действий по ч. 4 cт.12.15 КоАП РФ является незаконной также и по следующему основанию. Конституционный Суд РФ определил, что лишение прав устанавливается не за всякое, а только за грубое правонарушение, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного. При этом в Определении также указано, что такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Просит суд отметить, что его действия не являлись грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и носили вынужденный и кратковременный характер. При рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которые устанавливают, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить следующие обстоятельства: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Таким образом, считает, что дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, так как судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела. При рассмотрении дела мировым судом не были учтены факты и не дана объективная оценка квалификации правонарушения, в связи с чем вынесено необоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает привлечение его к административной ответственности по ст.12. 15.4 КоАП незаконным и необоснованным ввиду вышеизложенного, не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности. Просит восстановить ему срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, так как 30 мая 2011 года он был на почте, чтобы отправить по почте жалобу на постановление мирового судьи. Из-за того, что в то время было очень много граждан, он не успел до 21 часа отправить письмо, в связи с этим ему пришлось отправить письмо на следующий день, то есть 31 мая 2011 года. Коновалов О. П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Коновалова О. П. Константинов А. О. настаивал на восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 20 мая 2011 года, удовлетворении жалобы и изложенных в ней доводах. Дополнительно сообщил, что сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в том месте, где Коновалов О. П. выехал на полосу встречного движения, нанесено не было, возможно она была стерта, ее отсутствие подтверждается фотографиями. Просит учесть, что Коновалов О. П. никогда не нарушал Правила дорожного движения, является участником боевых действий в Афганистане. Коновалов О. П. в судебном заседании 20 мая 2011 года признал вину в административного правонарушения, поскольку полагал, что за его совершение предусмотрены не только лишения права управления транспортными средствами, но и штраф, а признание им вины будет учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Выслушав представителя Коновалова О. П. Константинова А. О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года Коновалову О. П. вручена 20 июня 2011 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Доказательств, опровергающих доводы Коновалова О. П., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании причины пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает необходимым восстановить Коновалову О. П. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 20 июня 2011 года. Суд также принимает во внимание, что срок обжалования постановления мирового судьи от 20 мая 2011 года пропущен незначительно, В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 3 апреля 2011 года в отношении Коновалова О. П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором указано, что 3 апреля 2011 года в 15 часов 13 минут на 25 километре+300 метров автодороги «Владимир-Суздаль» Коновалов О. П., управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер ###, совершил обгон автомобиля «Хенде» государственный номер ### с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и пересек при этом сплошную линию разметки (1.1), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л. д. 3). В графе объяснений Коновалов О. П. расписался, возражений им не представлено. При рассмотрении дела мировым судьей Коновалов О. П. признал вину в совершении административного правонарушения. Инспектор дорожно-патрульной службы Митяков Д. Ю. пояснил, что 3 апреля 2011 года в 15 часов 13 минут он нес службу в Суздальском районе Владимирской области на автодороге «Владимир-Суздаль» на повороте на город Иваново. Он увидел, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер ### совершил обгон автомобиля «Хенде», государственный номер ### с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости и пересек при этом сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Выехав на перекресток, автомобиль «Тойота Ленд Крузер ###, повернул налево и поскольку по правой полосе движения следовала машина, он продолжил движение в зоне ограничения видимости по встречной полосе движения, по которой следовал около 40 метров, затем был остановлен им (Митяковым Д. Ю.). Указанным транспортным средством управлял Коновалов О. П. В месте совершения административного правонарушения имелась сплошная горизонтальная линия дорожной разметки, она была хорошо видна. Сплошной горизонтальной линии дорожной разметки не имелось лишь на самом перекрестке, но за перекрестком она была нанесена. Коновалов О. П. не возражал, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, не указал никаких возражений в протоколе об административном правонарушении. Фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы Коновалова О. П. и его представителя Константинова А. О. о том, что действия Коновалова О. П. имели вынужденный и кратковременный характер, не подтверждены материалами дела. Отсутствие сплошной линии разметки в месте совершения административного правонарушения опровергается схемой нарушения Правил дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Представленные представителем Коновалова О. П. Константиновым А. О. фотографии не подтверждают отсутствие сплошной линии горизонтальной разметки в месте совершения правонарушения 3 апреля 2011 года в 15 часов 13 минут. Мировым судьей правильно указано в постановлении от 20 июня 2011 года о том, что вина Коновалова О. П. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места нарушения правил дорожного движения. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено. Наказание Коновалову О.П. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и является справедливым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 20 июня 2011 года без изменения, а жалобы Коновалова О.П. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Коновалова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 июня 2011 года о привлечении Коновалов О.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н. Л. Васильева