Дело № 12-58/2011                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль                                                                      17 августа 2011 года

      Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

      рассмотрев жалобу Тараканова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

      Тараканов Д.А., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>,

      за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

у с т а н о в и л:

Тараканов Д.А. признан виновным в том, что 03 мая 2011 года в 13 часов 49 минут, на автодороге Ярославль-Владимир, на 266 км + 700 м, управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области,         Тараканов Д.А. обратился в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывал, что его действия не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, квалификация его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной.

В судебном заседании Тараканов Д.А., его представитель Цуккерман Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснили также, что дорожная разметка на указанном в протоколе участке автодороги отсутствовала, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» водитель не видел и считал, что выезд на полосу встречного движения является безопасным для других участников дорожного движения. Считали, что видеозапись не является доказательством по делу, поскольку не указано с применением каких технических средств производилась видеозапись. Кроме того, на видеозаписи не зафиксирован момент выезда автомобиля на встречную полосу движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Тараканова Д.А., его представителя Цуккерман Т.В., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 03 мая 2011 года в 13 час. 49 мин. в Суздальском районе на автодороге Ярославль-Владимир, 266 км + 700 м, водитель Тараканов Д.А., в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем «1», регистрационный номерной знак ###, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3), дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на 266 км + 700 м автодороги Ярославль-Владимир действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4), видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «1», регистрационный номерной знак ###, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследованные мировым судьей доказательства, получили правильную оценку в постановлении об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку не установлено её происхождение, не могут быть признаны обоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Тараканова Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Тараканова Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом данных о его личности, наличии обстоятельства, отягчающего ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 июня 2011 года в отношении Тараканова Д.А., оставить без изменения; жалобу Тараканова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                            И.И. Матвеева