№ 12-52/11 Р Е Ш Е Н И Е город Суздаль 23 сентября 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Васильева Н. Л., рассмотрев жалобу Лунькина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 24 августа 2011 года, которым Лунькин А.Г., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 24 августа 2011 года Лунькин А. Г. признан виновным в том, что 1 августа 2011 года в 19 часов 49 минут на 201 километре автодороги «Волга-1» М 7, управляя автомобилем «SUZUKI-GRANDVITARA», регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. С постановлением мирового судьи Лунькин А. Г. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. 10 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области дело об административном правонарушении в отношении него принято к производству и назначено судебное заседание на 24.08.2011 года. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено им 26.08.2011 года. Мировым судьей нарушено его право на защиту. Он (Лунькин А. Г.) произвёл обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на прерывистой линии дорожной разметки, а возврат на свою полосу произведен им через разметку 1.1. В протоколе, в рапорте-схеме свидетелем выявленного нарушения указан инспектор ДПС лейтенант милиции Парфёнов Р. С. Расстояние от начала его маневра до места расположения сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, составляло около 350-370 метров. Данный факт ставит под сомнение то, что сотрудники ГИБДД могли видеть место пересечения дорожной разметки. Рапорт-схема, составленная инспектором ДПС и приложенная к протоколу об административном правонарушении, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом правонарушения является 201 километр ФАД «Волга 1». В материалах дела представлены сведения о нанесенной дорожной разметке и установленных дорожных знаках на участке автодороги М 7 «Волга 1» только между километровыми столбиками «200» и «201». Однако, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный номер ###, обгон он начал совершать между километровыми столбиками «202» и «201», так как двигался со стороны города Нижний Новгород в город Владимир. Полагает, что в данном случае имеются противоречия в материалах дела, представленных инспектором ДПС (рапорт-схема, видеозапись и протокол об административном правонарушении). Как следует из фабулы части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по данной статье квалифицируется выезд на полосу встречного движения, совершенный в нарушение Правил дорожного движения РФ. Выезд на полосу встречного движения совершен им через прерывистую линию разметки 1.5, которую пересекать разрешается. Полагает, что при выезде на полосу встречного движения не нарушены требования правил дорожного движения, в частности требования знаков и разметки. Даже если предположить, что обгон завершен им через сплошную линию разметки, сам момент выезда на встречную полосу совершен без нарушения, через разметку 1.1 (сплошную линию) произведён возврат в свою (попутную) полосу движения, а не выезд на встречную полосу. Поскольку по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируется именно выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, а не возврат в попутную полосу с нарушением разметки, полагает, что в подобной ситуации может идти речь лишь о квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ - за нарушение требований разметки, не повлекшее за собой выезда на полосу встречного движения. Нарушением, квалифицируемым по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является выезд на полосу встречного движения в результате нарушения требования разметки 1.1 или знака 3.20. Иными словами - выезд должен стать результатом нарушения требований разметки или знака. Выездом на полосу встречного движения в результате нарушения требований разметки 1.1 является ее пересечение при выезде на встречную полосу, а не при возврате со встречной полосы на попутную. Место нарушения на стадии рассмотрения дела установить не представилось возможным. Также имеются разногласия между представленными инспектором доказательствами (рапорт-схема, видеозапись и протокол об административном правонарушении). Учитывая то, что доказать вышеперечисленные обстоятельства является обязанностью инспектора ДПС, полагает, что такая обязанность не исполнена надлежащим образом, в связи с чем в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Такими данными в частности являются данные о месте вменяемого правонарушения. Поскольку устранить эти недостатки в суде не представилось возможным их нельзя отнести к несущественным. Просит суд трактовать все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела, не учитывая фактических обстоятельств, а его отрицание вины не счел поводом для более детального рассмотрения дела. Мировым судьей в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено событие административного правонарушения. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ его вина в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей не доказана. В судебном заседании Лунькин А. Г. настаивал на удовлетворении жалобы и изложенных в ней доводах, пояснил, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он произвел через прерывистую горизонтальную линию, разделяющую потоки встречных направлений, а завершил обгон, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения через сплошную линию. Выслушав Лунькина А. Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 1 августа 2011 года в отношении Лунькина А. Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором указано, что 1 августа 2011 года в 19 часов 49 минут Лунькин А. Г. управляя автомобилем «SUZUKI-GRANDVITARA», регистрационный номер ### двигаясь по 201 километру автодороги «Волга-1» М 7, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1 (л. д. 3). В графе объяснений Лунькин А. Г. указал, что в связи с плохой видимостью дорожного полотна, после проливного дождя и яркого солнечного света, не заметил разметку. В протоколе указан свидетель - Парфенов Р. С. и понятые Калашников А. Н., и Мазанов О. М. Доводы Лунькина А. Г. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, являются необоснованными. Лунькин А. Г. извещался о месте и времени судебного заседания, что подтверждается реестром по отправке заказной почты, кроме того, он принимает участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, следовательно. его право на защиту не нарушено. Доводы жалобы о том, что Лунькин А. Г. не нарушал Правила дорожного движения, поскольку совершил обгон, выехав на встречную полосу движения через прерывистую полосу разметки, а завершил ее через сплошную линию 1.1, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения при первой возможности, поэтому в его действиях отсутствует состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (Правила дорожного движения Российской Федерации). В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Лунькин А. Г. должен был убедиться в том, что по завершении обгон может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и руководствоваться ими. В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено Правилами дорожного движения в любых случаях, а потому, то обстоятельство, что Лунькин А. Г., как он утверждает, пересек ее при завершении маневра обгона, правового значения не имеет. Фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Отсутствие сплошной линии разметки в месте совершения административного правонарушения опровергается схемой места нарушения Правил дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Вина Лунькина А. Г. установлена также рапортом со схемой места нарушения правил дорожного движения (л. д. 5), из которой следует, что водитель Лунькин А. Г., двигаясь на автомашине по указанному участку дороги, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно схеме обгон Лунькиным А. Г. на указанном участке дороги совершен в зоне действия знака 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «сплошная линия». Мировым судьей правильно указано в постановлении от 24 августа 2011 года о том, что вина Лунькина А. Г. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД со схемой места нарушения правил дорожного движения. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено. Наказание Лунькину А. Г. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и является справедливым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 24 августа 2011 года без изменения, а жалобы Лунькина А.Г. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Лунькина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 24 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Л. Васильева