№12-48/11 Р Е Ш Е Н И Е город Суздаль 24 июня 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Васильева Н. Л., рассмотрев жалобу Барсковой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж. Б. от 4 мая 2011 года, которым Барскова Е.Г., *** года рождения, родившаяся <...>, проживающая по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, У С Т А Н О В И Л: 4 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Суздальского района Барсановой Ж. Б. вынесено постановление о привлечении Барсковой Е. Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением Барскова Е. Г. не согласна по следующим основаниям. 2 апреля 2011года она была остановлена инспекторами ГИБДД в поселке Боголюбово за превышение скорости. Во время оформления протокола в машине ГИБДД инспекторы предложили пройти тест на состояние опьянения, она согласилась. При прохождении теста свидетелей не было. Она не согласна с постановленным решением по следующим основаниям. По делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. К доказательствам относятся протоколы, предусмотренные нормами КоАП РФ. Понятые, обязанные присутствовать при составлении протокола 33 АВ 941118 административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, отсутствовали. Отсутствие понятых является нарушением норм КоАП РФ. Поскольку сотрудником ГИБДД нарушен порядок отстранения ее от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на месте в части отсутствия понятых, доказательства в виде протокола об административном правонарушении 33 АВ 941118, протокола 33АУ 110995 об отстранении от управления, акта освидетельствования 33 АО 023110 являются недопустимыми, в связи с чем не могут быть использованы в процессе доказывания. Подписи свидетелей в протоколе 33АУ 110995 и акте 33АО023110 не соответствуют фамилиям и не совпадают между собой. Основанием проведения медицинского освидетельствования является протокол 33 АВ 941118, составленный сотрудником ГИБДД. Результаты медицинского освидетельствования, как полученные на основании недопустимого протокола, также не могут быть признаны допустимым доказательством. Кроме того, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не был принят к сведению протокол № 444 от 02.04.2011 года о медицинском освидетельствовании факта употребления алкоголя и состояния опьянения Барсковой Е. Г., котором указывается: «трезва, признаков потребления алкоголя нет». Не приняты к сведению смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ, что она перенесла 2007 году операцию на сердце, согласно медицинским показаниям регулярно принимает лекарства (корвалол, настойку пустырника и другие), которые являются спиртосодержащими. Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за управление в состоянии опьянения. За управление в болезненном или утомленном состоянии лишить прав нельзя. Постановление, вынесенное мировым судьей основанное на недопустимых доказательствах, подлежит отмене. Просит восстановить ей срок на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности, так как жалоба ею отправлена 14 мая 2011 года заказным письмом, то есть в установленные законом десять суток с даты получения постановления. Срок отсчета начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало, то есть срок обжалования по 14 мая 2011 года включительно. Поступление жалобы к мировому судье 17 мая 2011 года подтверждается штампом о принятии жалобы, при этом конверт с отметками почтового отделения отсутствует. Представитель Сорокин С. А. просит восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 4 мая 2011 года, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 4 мая 2011 года и вынести новое решение. В обоснование жалобы пояснил, что подписи понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют подписям понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. «Трубки» в приборе были не одноразовые. Мировым судьей не принято во внимание, что через полтора часа Барскова Е. Г. по собственной инициативе прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в областном наркологическом диспансере. Барсковой Е. Г. предъявлялись документы о том, что она перенесла операцию на сердце, у нее установлен искусственный стимулятор, в ее амбулаторной карте указано, что ей рекомендован прием пустырника. В судебном заседании Барскова Е. Г. настаивала на восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 4 мая 2011 года и удовлетворении жалобы. Поддержала доводы представителя Сорокина С. А. Выслушав Барскову Е. Г., ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района по делу об административном правонарушении вручено Барсковой Е. Г. 4 мая 2011 года, о чем имеется отметка в справочном листе. Жалоба Барсковой Е. Г. на постановление от 4 мая 2011 года поступила в мировой участок № 2 Суздальского района 17 мая 2011 года. В материалах административного дела отсутствует конверт, подтверждающий дату отправления Барсковой Е. Г. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих доводы Барсковой Е. Г., а также подтверждающих дату отправки Барсковой Е. Г. жалобы на постановление суда от 4 мая2011 года, суду не представлено. Суд приходит к выводу о признании причины пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает необходимым восстановить Барсковой Е. Г. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 4 мая 2011 года. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 2 апреля 2011 года в отношении Барсковой Е. Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано, что 2 апреля 2011 года в 17 часов 10 минут в Суздальском районе, в поселке Боголюбово, на улице Ленина, у дома № 151 Барскова Е. Г. управляла транспортным средством - автомобилем «1», государственный номерной знак ### в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Барскова Е. Г. ознакомлена, права ей разъяснены, о чем имеется ее подпись. В графе объяснений Барскова Е. Г. указала, что выпила сок сегодня, выпивала вчера (л. д. 4). Согласно акту 33 АО 023110 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого 2 апреля 2011 года в 17 часов 02 минуты с применением технического средства «Алкотектор РRО-100» у Барсковой Е. Г. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Барскова Е. Г. написала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В акте указаны понятые: Исаев Д. А. и Фролов А. А., подписи которых имеются. В акте также указаны погрешности прибора «Алкотектор РRO-100» + - 0, 048, которые являются допустимыми (л. д. 6). Как следует из протокола 33 АУ 110995, Барскова Е. Г. была отстранена от управления транспортным средством - автомашиной «1», государственный регистрационный знак ### (л. д. 7). Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району Царева Д. Б. от 2 апреля 2011 года следует, что 2 апреля 2011 года за превышение установленной скорости движения остановлен автомобиль «1» под управлением Барсковой Е. Г. При вынесении постановления у Барсковой Е. Г. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта (л. д. 8). 2 апреля 2011 года в 19 часов 10 минут Барскова Е. Г. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», из заключения которого следует, что Барскова Е. Г. трезва, признаков потребление алкоголя нет (л. д. 13). Доводы Барсковой Е. Г. и ее представителя о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необоснованными. С результатами освидетельствования Барскова Е. Г. согласилась. В протоколе об отстранении от управления Барсковой Е. Г. транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые: Исаев Д. А. и Фролов А. А., подписи которых имеются. Доводы Барсковой Е. Г. и ее представителя о том, что подписи понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения отличаются от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не подтверждены доказательствами. Сведения о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют. В акте имеются их подписи, замечаний ни от понятых, ни от Барсковой Е. Г. в акте не указано. Факт прохождения Барсковой Е. Г. по ее инициативе по истечении более чем двух часов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения, поскольку не является объективным и достоверным доказательством, что в момент задержания Барскова Е. Г. управляла транспортным средством в трезвом состоянии. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено. Наказание Барсковой Е. Г. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Барсковой Е. Г., и является справедливым. Суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 4 мая 2011 года без изменения, жалобы Барсковой Е. Г. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Барсановой Ж.Б. от 4 мая 2011 года в отношении Барсковой Е.Г. оставить без изменения, жалобу Барсковой Е.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н. Л. Васильева