Дело № 12-72/2011                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль                                                                      20 сентября 2011 года

      Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

      рассмотрев жалобу Загоденко И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

      Загоденко И.И., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>

      за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 04 августа 2011 года Загоденко И.И. признан виновным в том, что 03 июля 2011 года в 11 час. 54 мин., на 10 км+150 м автодороги Владимир-Суздаль, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области, Загоденко И.И. обратился в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он был вынужден выехать, чтобы избежать аварийной ситуации, поскольку впереди движущееся транспортное средство резко затормозило. Кроме того, ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о наличии фото, однако, какие-либо указания на их происхождение, наличие сертификата соответствия прибора, с помощью которого производилась фиксация, в протоколе отсутствует.

       В судебном заседании Загоденко И.И. на жалобе настаивал по тем же доводам. Считал, что выехав на встречную полосу движения, в нарушение требований дорожных знаков, действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей другим участникам дорожного движения в случае столкновения транспортных средств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Загоденко И.И., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Вина Загоденко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 03 июля 2011 года в 11 час. 54 мин. в Суздальском районе на автодороге Владимир-Суздаль, 10 км + 150 м, водитель Загоденко И.И., в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения, управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки (л.д.3), дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на 10 км + 150 м автодороги Владимир-Суздаль действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии (л.д.4), фотоснимками административного правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль марки «1», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5,6).

Исследованные мировым судьей доказательства, получили правильную оценку в постановлении об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что фотоснимки не могут являться доказательством по делу, поскольку не установлено их происхождение, не могут быть признаны обоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Загоденко И.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья не принимает доводы заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен для того, что бы избежать аварийной ситуации, так как впереди следовавший автомобиль резко снизил скорость, поскольку это не подтверждено материалами дела.

Материалами дела не подтверждается, что опасность, возникшая в результате резкого снижения скорости впереди идущего транспортного средства, была непосредственной, реальной, а также, что отсутствовала возможность устранить данную опасность иным способом, отличным от обгона указанного транспортного средства. Напротив, Загоденко И.И., совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20, создал большую опасность, угрожающую как самому заявителю, так и иным лицам.

Поэтому условий считать, что Загоденко И.И. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, в нарушение указанного пункта Правил Дорожного движения, водитель Загоденко И.И. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Загоденко И.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 4 августа 2011 года в отношении Загоденко И.И., оставить без изменения; жалобу Загоденко И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                  И.И. Матвеева