Дело № 12-66/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Суздаль 25 августа 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев жалобу адвоката Тюхай Е.М., действующего в интересах Алякринского С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 27 июля 2011 года, которым Алякринский С.В., *** года рождения, уроженец Владимирской области, зарегистрированный по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, у с т а н о в и л : Алякринский С.В. признан виновным в том, что 30 июня 2011 года в 00 час. 45 мин., в г. Суздале, на бульваре Всполье, у д. 16, управляя автомобилем «1», регистрационный номер ###, и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Тюхай Е.М., действующий в интересах Алякринского С.В., обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы сослался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Алякринского С.В., в судебном заседании не были допрошены понятые и инспектор ДПС, что не позволило установить истинные обстоятельства дела. Указывал, что 30 июня 2011 года в 00 час. 45 мин. в г. Суздаль Владимирской области, на ул. Бульвар Всполье, у дома 16, государственным инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением Алякринского С.В. Из-за отсутствия у Алякринского С.В. документов на автомобиль и удостоверения на право управления транспортным средством между водителем и инспектором ДПС возникли неприязненные отношения. Проследовав до места жительства Алякринского С.В. и, получив от его супруги необходимые документы, сотрудники ГИБДД без объяснения причин уехали, пояснив при этом, что теперь ему по вопросу о возврате прав придется обращаться в суд, так как на него будет составлен протокол об административном правонарушении. Полагал, что никаких протоколов в присутствии Алякринского С.В. и понятых не составлялось, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, в протоколах он своих подписей не ставил и не получал их. В судебное заседание Алякринский С.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, передав защитнику ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник - адвокат Тюхай Е.М., действуя в интересах Алякринского С.В., настаивал на отмене постановления мирового судьи от 27.07.2011 года по доводам, изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей «К», «Е», «М», «Ш», «А», судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области, в связи со следующим. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров _ Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2011 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области в отношении Алякринского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 30 июня 2011 года в 00 час. 45 мин. в г. Суздале, на бульваре Всполье, у д. 16, Алякринский С.В., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный номер ###, и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ### об административном правонарушении от 30 июня 2011 года (л.д. 3), протоколом ### об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования ### (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### (л.д. 6), письменными объяснениями понятых «М»,Мержанова А.И. (л.д. 7,8), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области (л.д. 9). В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности действия Алякринского С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Алякринского С.В., несостоятелен. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Алякринского С.В. поступило мировому судье судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области 06.07.2011 года и назначено к слушанию на 27.07.2011 года на 13 час. 30 мин. (л.д. 1,3). Судебная повестка направлена 14.07.2011 года, что подтверждается записью в справочном листе, и вручена Алякринскому С.В. 25.07.2011 года, что подтверждается судебным извещением. 26.07.2011 года адвокатом Тюхай Е.М. выдан ордер, на основании соглашения, на представление интересов Алякринского С.В. по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Алякринский С.В. 27.07.2011 года в назначенное время в судебное заседание не явился, распорядившись представлять его интересы защитнику. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала не подтверждаются материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении, иные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС «К» и «Е» сообщили, что основанием для направления водителя Алякринского С.В. на медицинское освидетельствование явились явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На требование о прохождении медицинского освидетельствования Алякринский С.В. ответил отказом, о чем имеется его запись в протоколах и подписи. При оформлении материала присутствовали понятые, которые также поставили свои подписи в протоколах и дали письменные объяснения. Свидетель «М» сообщил, что в ночное время, дату точную не помнит, он был остановлен на ул. Ленина г. Суздаля сотрудниками ДПС, которые предложили ему расписаться в протоколах в качестве понятого. В автомобиле ДПС находился какой-то гражданин и, со слов инспектора ДПС, ему стало известно, что протоколы оформляются на пьяного водителя. Однако этот водитель не присутствовал при подписании им («М») протоколов. Кроме того, он, как понятой, расписался в «пустых», то есть незаполненных бланках протоколов. Печатный текст в протоколах подписал не читая, поскольку торопился. В судебном заседании свидетель «М», обозрев документы в материалах дела, подтвердил, что подписи в объяснении понятого «М» и в протоколах в отношении Алякринского С.В. от 30.06.2011 года, а также запись: «С моих слов записано верно» выполнены им. Из показаний свидетеля «Ш» следует, что он видел Алякринского С.В. сидящего в патрульном автомобиле ГИБДД, но за что тот был задержан ему неизвестно. Автомобиль «1», которым управлял Алякринский С.В., был передан сотрудниками ДПС супруге - «А» и он вместе с ней «отгонял» автомобиль к дому. Алякринский С.В. в это время оставался в автомобиле ГИБДД. Свидетель «А» пояснила, что 30.06.2011 года, в ночное время, к ней домой прибыл сотрудник ДПС и по его просьбе она передала ему водительское удостоверение Алякринского С.В. Позднее она выяснила, что бывший супруг задержан сотрудниками ГИБДД около «ночного» магазина в г. Суздале и в отношении него оформляются какие-то материалы. Когда она пришла на место происшествия, то Алякринский С.В. находился в патрульном автомобиле ДПС, а автомобиль «1», являющейся их совместной собственностью, стоял рядом. Сотрудники ДПС разрешили ей забрать автомобиль, не объяснив, что произошло. Алякринский С.В. пришел домой около 3 часов, сказал, что «ездили, искали понятых» и его «оформили» за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом никаких документов не дали. Указывала, что Алякринский С.В. был трезвый, спиртных напитков в тот день не употреблял. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, понятые «М», «И», будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали письменные объяснения по факту отказа Алякринского С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях указано, что Алякринский С.В. в присутствии понятого заявил такой отказ, что удостоверено подписью каждого понятого. Пояснения свидетеля «М» о том, что водитель не присутствовал при подписании им протоколов опровергаются показаниями свидетелей «К», «Е», а также материалами дела об административном правонарушении - протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии указанных документов Алякринский С.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, пройти медицинского освидетельствование он был не согласен. Показания свидетеля «А» о том, что подписи в документах выполнены не Алякринским С.В. судья находит не состоятельными, данными с целью смягчить административную ответственность бывшему супругу. Факт невыполнения Алякринским С.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС «К» и «Е» При этом неявка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля «И», являющегося понятым, не влияет на вывод о виновности Алякринского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья принимает решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 27 июля 2011 года в отношении Алякринского С.В. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу адвоката Тюхай Е.М., действующего в интересах Алякринского С.В. - без удовлетворения. Судья: И.И. Матвеева