Дело № 12-65/2011                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль                                                                       24 августа 2011 года

      Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

      рассмотрев жалобу Кириенкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

      Кириенков Е.В., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>,

      за совершение административного правонарушения, предусмотренного      ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

у с т а н о в и л:

Кириенков Е.В. признан виновным в том, что 15 апреля 2011 года в 17 час. 33 мин., на автодороге Владимир-Суздаль, на 12 км + 200 м, управляя автомобилем «1», регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области,         Кириенков Е.В. обратился в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное, по его мнению, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Полагал, что схема места правонарушения, видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку схема им не подписана, сведения о сертификате радиолакационного видеозаписывающего прибора «Визир» отсутствуют. Считал, что письменные объяснения инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области «И» также не являются доказательством по делу, поскольку мировым судьей не вынесено определение о привлечении инспектора ДПС в качестве свидетеля. В связи с чем ссылался на неустранимые сомнения в его виновности и просил прекратить производство по делу, учитывая что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Кириенков Е.В. на жалобе настаивал по тем же доводам. После просмотра видеозаписи административного правонарушения, указал, что не просматривается марка его автомобиля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотре видеозапись, выслушав объяснения Кириенкова Е.В., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 15 апреля 2011 года в 17 час. 33 мин. в Суздальском районе на автодороге Владимир-Суздаль, 12 км + 200 м, водитель Кириенков Е.В., в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем «1», регистрационный номерной знак ###, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в котором также имеется объяснение Кириенкова Е.В. о том, что «за впереди идущим авто не заметил знак, сплошная линия отсутствует» (л.д. 2); дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на 12 км + 200 м автодороги Владимир-Суздаль действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД «И», в которому указано, что водитель Кириенков Е.В., управляя автомобилем «1», номерной знак ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с изображением схемы места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области «И», согласно которым Кириенков Е.В., управляя автомобилем «1», регистрационный номер ###, на 12 км + 200 м автодороги Владимир-Суздаль, двигаясь в сторону г. Суздаль, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20. (л.д.12, 13), видеозаписью административного правонарушения, зафиксированной с помощью прибора «Визир 081 2006» (л.д. 5, 6).

Исследованные мировым судьей названные доказательства, получили правильную оценку в постановлении об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку не установлено её происхождение, не могут быть признаны обоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кириенкова Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие определения мирового судьи о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля сотрудника ИДПС «И» не может повлиять на вывод о виновности Кириенкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Давая письменное объяснение по делу, сотрудник ИДПС «И» был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы заявителя о фальсификации инспектором ГИБДД «И» схемы места совершения правонарушения являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Куприянова Е.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27 июня 2011 года в отношении Кириенкова Е.В., оставить без изменения; жалобу Кириенкова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:                                                              И.И. Матвеева