№ 12-84/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Суздаль                       6 октября 2011 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области

Васильева Н. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирютиной В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 11 августа 2011 года, которым в отношении Крылова В.М., *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 11 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова В. М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

       Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 11 августа 2011 года, Кирютина В. М. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой. В обоснование жалобы указала следующее. Крылов В. М. является должником по уплате членских взносов за два участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик». По этим вопросам она обращалась к Крылову В. М. В ответ она слышала и продолжает слышать грубые нецензурные выражения. 25.06.2011 года и 2.07.2011 года на заседаниях правления он вновь унижал и оскорблял ее. Просит восстановить ей срок обжалования постановления о прекращении производства по делу в отношении Крылова В. М. Обжаловать постановление в установленный законом срок не могла, так как находилась на лечении в городской больнице № 4 с 17.08 по 31.08.2011 года.

В судебном заседании Кирютина В. М. на ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района настаивает, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 11 августа 2011 года.

Крылов В. М. считает жалобу Кирютиной В. М. необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Полагает, что мировым судьей судебного участка № 2 Суздальского района дело об административном правонарушении

обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

       Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

      Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района по делу об административном правонарушении вручено Кирютиной В. М. 31 августа 2011 года, о чем имеется отметка в заявлении Кирютиной В. М. Жалоба Кирютиной В. М. на постановление от 11 августа 2011 года поступила в мировой участок № 2 Суздальского района 7 сентября 2011 года.

Суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы Кирютиной В. М. не пропущен, в связи с чем не требует восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

11 августа 2011 года Кирютиной В. М. начальнику ОМВД России по Суздальскому району подано заявление с просьбой привлечь к административной ответственности Гришанову О. Н.., Чумичеву Т. А., Крылова В. М., которые неоднократно учиняли в ее адрес хулиганские действия, выражаются нецензурной бранью, Крылов В. М. угрожал физической расправой (л. д. 3).

Из протокола об административном правонарушении от 11 августа 2011 года серии 33 ВЛА №819925 следует, что 2 июля 2011 года в 14 часов в Суздальском районе, в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик» Крылов В. М. учинил хулиганские действия в отношении Кирютиной В. М., выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой (л. д. 6). В объяснении Крылов В. М. указал, что с протоколом не согласен, цензурной бранью не обзывал, угроз не предъявлял (л. д. 6).

На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На дату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 3 августа 2011 года срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 11 августа 2011 года без изменения, жалобы Кирютиной В. М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 11 августа 2011 года в отношении Крылова В.М., *** года рождения, оставить без изменения; жалобу Кирютиной В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья                                                                                                  Н. Л. Васильева