Дело №12-77/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г.Суздаль 7 октября 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Катенева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 13 июля 2011 года инспектором ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области Марининым А.С. в отношении Катенева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу 13 июля 2011 года в 14 часов 18 минут на 12 км (+-) 200 м Владимир-Суздаль, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Катенев Е.В., управляя автомобилем марки «Мазда», с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 17 августа 2011 года Катенев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Оспаривая обоснованность данного постановления, Катенев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что данного административного правонарушения не совершал. Доказательств и свидетельств ее наличия в материалах дела не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют понятые, нет сведений о свидетелях. Видеозапись в материалах дела отсутствует. В судебное заседание Катенев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился, его ходатайство об отложение рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено без участия привлекаемого лица. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД Владимирской области Маринин А.С., полностью подтвердил правильность составления всех документов по рассматриваемому делу. Указал, что именно Катенев Е.В. управляя автомобилем марки «Мазда», с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Пояснил, что данный факт Катенев Е.В. не оспаривал, сообщая сотруднику, что совершил запрещенный маневр поскольку не видел запрещающего знака из-за разбитого стекла. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", далее ПДД РФ) горизонтальная разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, на нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из содержания жалобы Катенев Е.В. утверждает о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, доказательств обратному не имеется ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении данных понятых и свидетелей, а также их подписей. Однако судья не может принять указанные доводы в качестве основания для удовлетворения заявленной жалобы, поскольку Кодексом Российской Федерации по делам об административных правонарушениях обязательность участия понятых в деле об административном правонарушении предусмотрена лишь в случаях, перечисленных в главе 27. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 указанного кодекса, в данный перечень не входит. Кроме того, как следует из содержания положения ст.26.2 того же кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, вина Катенева Е.В. полностью подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серии 33 АВ №875174, в котором правонарушитель в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не отрицал свой выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения (л.д.2); рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области Маринина А.С., содержащим схему места нарушения Правил дорожного движения, из которой следует, что маневр обгона Катеневым совершен в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); а также схемой дислокации дорожных знаков на указанном в протоколе об административном правонарушении, участке дороги, которая (схема) подтверждает наличие на 12 км км (+-) 200 м а/д Владимир-Суздаль наличие вышеуказанного запрещающего дорожного знака (л.д.5); рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области Маринина А.С., из содержания которого следует, что Катенев Е.В. был согласен с вменяемым ему правонарушением (л.д.6). Указанные доказательства суд принимает как достоверные, достаточные и допустимые, поскольку они составлены полномочным лицом, в соответствии с действующим административным законом; согласуются между собой, не противоречат друг другу. Требованиями действующего административного законодательства не предусмотрена обязательность составления рапорта, содержащего схему места нарушения ПДД, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Также судья, исходы из того, что каждый из участников дорожного движения должен двигаться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не может принять во внимание в качестве оснований для удовлетворения жалобы ссылки Катенева Е.В. на то, что им не был замечен вышеуказанный запрещающий знак на участке дороги, по которому он двигался, из-за того, что камнем, попавшим в лобовое стекло его автомобиля из кузова впереди двигавшейся автомашины, оно было разбито. Так, по мнению суда данный водитель, с целью недопущения создания аварийной обстановки, был обязан предпринять все меры к остановке своего транспортного средства, а не совершить обгон впереди идущего автомобиля. Диспозицией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него установлена ответственность. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что отрицание Катеневым Е.В. факта обгона в зоне действия указанного дорожного знака является лишь его способом защиты и не доказывает его невиновность. В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей, оценившей имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицированы действия Катенева Е.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Катенева Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 августа 2011 года в отношении Катенева Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Катенева Е.В.- без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Д.А.Лепёшин