РЕШЕНИЕ

    г.Суздаль                                                                              18 октября 2011 года

    Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепешин Д.А., с участием адвоката Егорова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивоварова С.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии                               33 АВ № 886291 от 16 сентября 2011 года Пивоваров С.Е., управляя автомобилем марки «Фольксваген-транспортер» с государственным регистрационным номерным знаком Е 184 МЕ 33 регион, проезжая около дома №151 по ул.Ленина п.Боголюбово Суздальского района, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, транспортное средство марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номерным знаком ### совершило наезд на стоящий автобус.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району Давыдова С.М. от 16 сентября 2011 года, Пивоваров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Оспаривая указанное постановление, Пивоваров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленной жалобы, заявитель и его защитник настаивали на том, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях инкриминируемого деяния. Указано, что 16 сентября 2011 года, осмотревшись и пропустив автомобили, он двигавшиеся с правой и левой сторон дороги по ул.Ленина п.Боголюбово, он, с малой скоростью совершил поворот и выехал на дорогу по ул.Ленина, максимально «прижавшись» в разделительной полосе дороги. При подъезде к пешеходному переходу снизил скорость для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов. В этот момент услышал звук сильного торможения сзади идущего автомобиля. Затем увидел, что ДТП. Он остановил свою автомашину и включил аварийную сигнализацию.

В судебном заседании Пивоваров С.В. и его представитель - адвокат Егоров М.Г. поддержали доводы заявленной жалобы и просили удовлетворить ее в полном объеме, отменив постановление..

Представитель ОГИБДД ОВД по Суздальскому району - Давыдов С.М. с жалобой Пивоварова С.В. не согласился. Суду пояснил, что все материалы по делу оформлены в соответствии с административным законодательством. Пивоваров С.В. в нарушении ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра, при выезде на перекресток не пропустил транспортное средство, имевшее преимущество.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД по Суздальскому району - Давыдовым С.М. в отношении            Пивоварова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, привлекаемое данный водитель нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, транспортное средство марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номерным знаком ### совершило наезд на стоящий автобус (л.д.4).

В соответствии с частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, объяснений участников происшествия, протокола об административном правонарушении, оба водителя следовали к нерегулируемому перекрестку. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, с которой согласились оба водителя, на главную дорогу выезжал именно Пивоваров С.В., при движении по второстепенной дороге ( со стороны с.Суромна Суздальского района на главную дорогу, проходящую по ул.Ленина п.Боголюбово Суздальского района).

Из его (Пивоварова С.В.) объяснений, следует что он не видел автомобиль марки «ВАЗ-21074», однако данное обстоятельство не освобождает водителя уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Вина Пивоварова С.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации правильно установлена сотрудником ОГИБДД на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 33 АВ №886291 от 16 сентября 2011 года, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Пивоваров С.В. указал, что не видел движущееся по главной дороге транспортное средство (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от той же даты (л.д.5), содержание которой подтверждает, что Пивоваров С.В. действительно совершил маневр выезда со второстепенной дороги и поворота на главную; объяснениями водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» с г.р.з. ### - Яшина С.А..

Действия Пивоварова С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства ДТП исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований сомневаться в выводах сотрудника ОГИБДД не имеется.

Судья считает необходимым отказать в удовлетворении заявленной жалобы. При этом также исходит из того, что доводы Пивоварова С.В. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Так, согласно положениям п.1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В рассматриваемом случае судья считает, что при совершении Пивоваровым С.В. маневра выезда с второстепенной дороги на главную, последний должен был учесть скорость автомобиля под управлением Яшина С.А., а также необходимость оставления автомобилю «ВАЗ-21074» дистанции, необходимой для свободного проезда либо для совершения экстренного торможения, имеющего положительный исход (избежание: столкновения с другим транспортным средством, наезда на пешехода и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пивоварова С.Е. - оставить без изменения, а жалобу Пивоварова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

Судья          Д.А.Лепёшин