Дело № 12-81/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Суздаль 18 октября 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев жалобу Балыбердиной Н.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по Суздальскому району от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Балыбердина Н.Н., *** года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, у с т а н о в и л: Балыбердина Н.Н. признана виновной в том, что 25 августа 2011 года в 20 час. 30 мин., в Суздальском районе, на 200 км автодороги Волга М 7, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный номерной знак ###, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, при развороте, не убедилась в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный номерной знак ###, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, Балыбердина Н.Н. обратилась в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обосновании жалобы ссылалась на то, что при выполнении маневра разворот она не создавала опасности для движения, а также помех другим участникам движения. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «2», который, следуя за её автомобилем, применил маневр влево с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с её автомобилем. Считала неправильной квалификацию её действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль «2» не обладал преимущественным правом движения. В судебном заседании Балыбердина Н.Н., её защитник адвокат Рябов П.Р., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили постановление инспектора ДПС ГИБДД по Суздальскому району от 25 августа 2011 года отменить. Потерпевший «Ш», надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя Ловкова В.В. Вместе с тем, суду не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание потерпевшего «Ш», не подтверждены, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия представителя Ловкова В.В. и не представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании. Поэтому, судья полагает оставить без удовлетворения ходатайство «Ш» об отложении судебного заседания и рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Выслушав объяснения Балыбердиной Н.Н., её защитника Рябова П.Р., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года в 20 час. 30 мин. на 200 км. автодороги «Волга М 7», в Суздальском районе, произошло столкновение автомобиля «1», государственный регистрационный номерной знак ###, под управлением Балыбердиной Н.Н., с автомобилем «2», государственный регистрационный номерной знак ###, под управлением «Ш» Согласно постановлению об административном правонарушении, Балыбердина Н.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения, а именно: при выполнении маневра «разворот» она не убедилась в том, что не создаст помехи другим участникам движения. В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Невыполнение требования Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Балыбердина Н.Н. нарушила Правила и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в п. 8.1 Правил Дорожного движения, отсутствуют. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобиля «1», государственный регистрационный номерной знак ###, и автомобиля «2», государственный регистрационный номерной знак ###, определено со слов водителей указанных транспортных средств. Так, водитель Балыбердина Н.Н. указала место столкновения автомобилей на встречной полосе движения, на расстоянии 2 м от левого края проезжей части автодороги (по ходу движения «Н.Новгород-Владимир»). Водитель «Ш» указал местом столкновения - обочину встречной полосы движения, на расстоянии 0,3 м от левого края проезжей части автодороги (по ходу движения «Н.Новгород-Владимир»). Механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле «2», государственный регистрационный номерной знак ###, локализованы в передней части с правой стороны (в районе переднего бампера, правой передней блок фары, правого указателя поворота, правого крыла, обоих правых дверей, правого зеркала заднего вида), а на автомобиле «1», государственный регистрационный номерной знак ### - с левой стороны (передний бампер, левые передние и задние крылья, обе левые двери, переднее левое колесо). Соответственно, при столкновении в контакте находились передняя правая часть автомобиля «2» и передняя левая боковая часть автомобиля «1». Названные доказательства подтверждают, что столкновение произошло в момент выполнения водителем Балыбердиной Н.Н. маневра разворот на полосе встречного движения. Между тем, доказательств, что водитель Балыбердина Н.Н. при выполнении маневра создавала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Из письменных объяснений Балыбердиной Н.Н. и «Ш» видно, что оба следовали в попутном направлении движения - со стороны г.Нижний Новгород в сторону г. Владимира (л.д. 16,18). При этом, «Ш» пояснял, что видел, как водитель автомобиля «1» включил левый сигнал поворота и стал разворачиваться. Доводы, содержащиеся в письменных объяснениях водителя «Ш», а также его пассажира - Шуваева В.А., о том, что водитель «1» стал с правой обочины выезжать на их полосу движения, не предоставив им преимущественного права движения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - схемой дорожно-транспортного происшествия о месте столкновении транспортных средств, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений на автомобилях. Кроме того, в постановлении инспектора ДПС отсутствует указание на нарушение водителем Балыбердиной Н.Н. п. 8.4 Правил Дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС, о совершении Балыбердиной Н.Н. административного правонарушения построены на неполно установленных и не исследованных обстоятельствах дела. В ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину Балыбердиной Н.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения. Поэтому постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району от 25 августа 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ). Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Суздальскому району от 25 августа 2011 года отменить, производство по административному делу в отношении Балыбердиной Н.Н. прекратить; жалобу Балыбердиной Н.Н. - удовлетворить. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: И.И. Матвеева