Дело № 12-86/2011                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль                                                                        24 октября 2011 года

      Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

      рассмотрев жалобу Гаврилова С.В. на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

      Гаврилов С.В., *** года рождения, проживающий по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

Гаврилов С.В., как должностное лицо - инженер ФГУП "Охрана", за нарушение требований п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, Гаврилов С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылался на то, что он, работая инженером ФГУП «Охрана», никаких действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, по месту работы не совершал, поэтому привлечение его к ответственности, как должностное лицо, считал ошибочным.

Гаврилов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки не предоставил и не просил об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29 июня 2011 года.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 года при обследовании квартиры № 31 в доме № 8, расположенном на бульваре Всполье в г. Суздале Владимирской области, комиссией в составе: председателя комиссии Шишковой Е.В. - и.о. начальника отдела архитектуры и строительства администрации г. Суздаля; Корнеевой Т.В. - главного специалиста отдела ЖКХ администрации г. Суздаля; Казаряна М.С. - ведущего специалиста отдела архитектуры и строительства администрации г. Суздаля, было выявлено, что отсутствует проходимость вентиляционного канала из кухни квартиры № 31, вследствие нарушения его целостности владельцем квартиры № 36, находящейся на втором этаже над квартирой № 31, что привело к нарушению вентиляции кухни квартиры № 31 и является нарушением п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что предопределяет квалификацию изложенного деяния по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 13).

Факт нарушения вентиляционного канала и отсутствие вентиляции кухни квартиры № 31 в доме № 8, расположенном на бульваре Всполье в г. Суздале Владимирской области, подтверждается следующими материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Гаврилова С.В. (л.д. 26); протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2011 года, составленном в отношении Гаврилова С.В., проживающего в кв. 36 в доме № 8, расположенном на бульваре Всполье в г. Суздале Владимирской области, в котором Гаврилов С.В. указал, что труба, проходившая через его кухню, по его мнению, должна находиться в другом месте (л.д. 15); предписанием № 442/11 от 20 июня 2011 года, выданным Гаврилову С.В. о необходимости восстановить целостность вентиляционного канала кухни из квартиры № 31 в доме 8 по бульвару Всполье г. Суздаля Владимирской области (л.д. 17); заявлением Кустовой П.М. в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области о восстановлении вентиляционного канала в кухне кв.31 в доме № 8, расположенном на бульваре Всполье в г. Суздале Владимирской области (л.д. 19); актом обследования квартиры 31 дома № 8, расположенном на бульваре Всполье в г. Суздале Владимирской области, от 16.02.2011 года, из которого следует, что вентиляционный канал в помещении кухне, заделан владельцами квартиры № 36, находящейся на втором этаже над квартирой № 31 данного жилого дома, в связи с чем, вентиляция помещения не осуществляется (л.д. 20).

Фактические обстоятельства дела Гавриловым С.В. не оспариваются.

В связи с этим обоснованность привлечения Гаврилова С.В. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно указанной статье нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий может повлечь за собой следующие административные наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание Гаврилову С.В. назначено и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области как должностному лицу.

Понятие должностного лица закреплено в ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Понятие «должностное лицо», данное в этой статье, касается только административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Гаврилов С.В. как инженер ФГУП «Охрана» обладал вышеуказанными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено не как должностному лицу, а как гражданину.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, считаю возможным изменить постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, исключив указание на совершение Гавриловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, как должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 442-11 от 29 июня 2011 года в отношении Гаврилова С.В. изменить, исключив указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, Гавриловым С.В. как должностным лицом - инженером ФГУП «Охрана»; в остальном указанное постановление оставить без изменения; жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      И.И. Матвеева