Дело № 12-99/2011

РЕШЕНИЕ

    г.Суздаль                                                                              19 октября 2011 года

    Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепешин Д.А., с участием представителя по доверенности Потокина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуськова А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии                               33 АВ № 910267 от 24 августа 2011 года Гуськов А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным номерным знаком ###, проезжая около дома №149 по ул.Ленина г.Суздаля, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Опель-Омега» с государственным регистрационным номерным знаком ###, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району Парфенова А.В. от 24 августа 2011 года, Гуськов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Оспаривая указанное постановление, Гуськов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленной жалобы, заявитель и его представитель Потокин Д.А. настаивали на том, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм действующего административного права. Указали, что из всех процессуальных документов, имеющихся в деле, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно автомобиля марки «Опель-Омега».

В судебном заседании Гуськов А.М. и его представитель Потокин Д.А. поддержали доводы заявленной жалобы.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Суздальскому району - Парфенов А.В. с жалобой Гуськова А.М. не согласился. Суду пояснил, что все материалы по делу оформлены в соответствии с административным законодательством. Гуськов А.М. в нарушение ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра, при выезде на перекресток не пропустил транспортное средство, имевшее преимущество. Вина второго водителя отсутствует, поскольку наезд совершил именно Гуськов А.М. в боковую часть автомобиля марки «Опель-Омега».

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Гуськовым А.М. постановление, вынесено должностным лицом органа ГИБДД 24 августа 2011 года и вручено заявителю в этот же день (л.д.30).

24 августа 2011 года сотрудником ДПС в отношении Гуськова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, данный водитель 24 августа 2011 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным номерным знаком ###, проезжая около дома №149 по ул.Ленина г.Суздаля, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Опель-Омега» с государственным регистрационным номерным знаком ###, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение (л.д.30).

В соответствии с частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, объяснений участников происшествия, протокола об административном правонарушении, оба водителя следовали по нерегулируемой автодорожной части.

Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, содержание которой не оспаривалось Гуськовым А.М., на главную дорогу выезжал именно он, при движении по второстепенной дороге ( со стороны АЗС по ул.Промышленной на главную дорогу, проходящую по ул.Ленина г.Суздаля).

Вина Гуськова А.М. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации правильно установлена сотрудником ОГИБДД на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 33 АВ №910267 от 24 августа 2011 года (л.д.30) и объяснениями Гуськова А.М. (л.д.26) к данному протоколу, согласно которым он указал, что не заметил движущееся по главной дороге транспортное средство - автомобиль марки «Опель-Омега» с г.р.з. ###; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано описание участка местности, где 24 августа 2011 года произошло ДТП с участием водителей вышеуказанных автомашин и месторасположение последних после столкновения, а также полученные ими технические повреждения (л.д.21-22); схемой места дорожно-транспортного происшествия от той же даты (л.д.20), содержание которой подтверждает, что Гуськов А.М. действительно совершил маневр выезда со второстепенной дороги и поворота на главную; объяснениями водителя автомобиля марки «Опель-Омега» с г.р.з. ### - Клопцова С.С. (л.д.29), согласно которым водитель автомобиля «ВАЗ-21093» с г.р.з. ### (Гуськов А.М.) начал маневр поворота со второстепенной дороги на главную именно в тот момент, когда его (Клопцова С.С.). двигавшийся по главной дороге со стороны г.Суздаля в сторону г.Иваново практически поравнялся с автомобилем «ВАЗ-21093» с г.р.з. ### (л.д.29); аналогичными объяснениями свидетеля Семеновой Ю.А. (л.д.18) и Клопцовой С.В. (л.д.28); объяснениями свидетеля Худичева О.А., согласно которым Гуськов А.М. по всей видимости не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль марки «Опель» с г.р.з. ### (л.д.27); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 августа 2011 года, где зафиксированы координаты участников ДТП (л.д.19).

Кроме того Гуськов А.М. в судебном заседании не оспаривал, что не заметил движущегося автомобиля, а начатый маневр поворота до конца не завершил ввиду столкновения.

Таким образом действия Гуськова А.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства ДТП исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований сомневаться в выводах сотрудника ОГИБДД не имеется, судья считает необходимым отказать в удовлетворении заявленной жалобы. При этом также исходит из того, что доводы жалобы Гуськова А.М. о том, что Правила дорожного движения были нарушены не им, а водителем Клопцовым С.С., являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими (в данном случае - Клопцовым С.С.) Правил дорожного движения Российской Федерации, обсуждаться не может.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы Гуськова А.М., судья исходит из того, что согласно положениям п.1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В рассматриваемом случае судья считает, что при совершении Гуськовым А.М. маневра выезда с второстепенной дороги на главную, последний должен был учесть скорость автомобиля под управлением Клопцова С.С., а также необходимость оставления автомобилю последнего дистанции, необходимой для экстренного торможения, имеющего положительный исход (избежание: столкновения с другим транспортным средством, наезда на пешехода и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуськова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Гуськова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

Судья           Д.А.Лепёшин