Дело №12-104/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Суздаль 10 ноября 2011 года Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., в участие представителя по доверенности Монахова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале апелляционную жалобу Барабанова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 19 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД г.Коврова - Медниковым Г.М. в отношении Барабанова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 19 августа 2011 года в 08 часов 55 минут в Ковровском районе в п.Мелехово на 5 км + 250 м автодороги Дворики-Ковров-Шуя, Барабанов В.Н., управляя автомобилем с государственным регистрационным номерным знаком Х 848 КН 33 регион, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При совершении обгона пересек данную разметку, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.2). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 28 сентября 2011 года Барабанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Оспаривая обоснованность данного постановления, Барабанов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что вышеуказанный участок дороги не имеет какой-либо дорожной разметки ввиду ремонтных работ, а дорожный знак, запрещающий маневр обгона, был повернут в сторону обочины. В подтверждение указанных обстоятельств, ссылался на содержание фотоснимков, представленных в материалы дела. Полагал, что их содержание прямо указывает на его (Барабанова В.Н.) невиновность. Факты, представленные мировому судье и доказывающие отсутствие состава административного правонарушения, должным образом не исследованы. Указывал на необоснованность, при наличии положительной характеристики и отсутствия сведений о грубых и систематических нарушениях ПДД РФ, назначенного наказания. В судебном заседании Барабанов В.Н. и его представитель Монахов А.М. поддержали доводы жалобы. Просили суд удовлетворить ее, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Барабанова В.Н. вышеуказанного состава административного правонарушения. Представитель ОГИБДД г.Коврова Владимирской области в суд не явился. Представил письменные объяснения, согласно которым установлено, что на рассматриваемом участке дороги в указанное в протоколе время ремонтные работы не производились, данный водитель действительно в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Заслушав Барабанова В.Н., его представителя Монахова А.М., изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", далее ПДД РФ) горизонтальная разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с п.1.3. ПДД РФ на нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из содержания жалобы, Барабанов В.Н. утверждает о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения ввиду того, что на участке автодороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, какая-либо разметка отсутствует, а запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на тот момент был развернут в сторону обочины ввиду производства ремонтных работ. Однако суд не может принять данные доводы в качестве оснований для удовлетворения заявленной жалобы. Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании из УВД г.Коврова схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, сведений о ремонтных работках на данном отрезке пути отказано (л.д.21). В качестве мотивации отказа мировой судья ссылалась на то, что содержанием схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также сведениями о производстве ремонтных работ на вышеуказанном участке дороги, невозможно установить, был ли перевернут дорожный знак или нет, а в справке о ремонтных работах не указывается, каким образом производятся указанные работы (л.д.21). Указанный отказ произведен без нарушений норм административного законодательства. Ссылки Барабанова В.Н. на содержание фотоснимков участка дороги, представленных им в материалы дела (л.д.16-20), суд не может принять в качестве доказательств его невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку данные документы не содержат достоверных сведений о дате их производства и сведений о том, что на них отображен именно тот участок автодороги, где Барабановым В.Н. был совершен маневр обгона. Судья при рассмотрении жалобы Барабанова В.Н., исходит из содержания протокола об административном правонарушении, в котором не зафиксирован факт обнаружения запрещающего дорожного знака 3.20 в развернутом в сторону обочины состоянии. В указанном процессуальном документе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отметки об этом не поставлено и самим Барабановым В.Н. При заполнении данной графы последний указал лишь на то, что маневр обгона совершил, так как спешил и не заметил указанного знака (л.д.2). Между тем, как следует из содержания проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Сенные Дворики -Ковров - Шуя» (л.д.55-63), на участке дороги, указанном инспектором ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении, дорожная разметка 1.1 присутствует на протяжении всего п.Мелехово Ковровского района (л.д.55-63), а также имеется отметка о наличии запрещающих дорожных знаков 3.20. Аналогичный проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Сенные Дворики -Ковров - Шуя» представлен в материалы дела Управлением автомобильных дорог администрации Владимирской области (л.д.68-76). Содержание ответа данной организации (л.д.67) на запрос суда также не подтверждает факта отсутствия на рассматриваемом участке дороги разделяющей разметки 1.1 и нахождения запрещающего дорожного знака 3.20 в развернутом в сторону обочины состоянии. Из указанного ответа следует лишь обоснованное напоминание о том, что данные о наличии дорожных условий на данном участке дороги (отсутствие дорожных знаков, разметки и ее состояние, состояние покрытия, геометрических параметров и пр.) по состоянию на 19 августа 2011 года должны быть отражены в протоколе, составленном органом ГИБДД, что соответствует требованиям п.10.1.5 Приказа МВД за № 410 от 08 июня 1999 года «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Судья считает, что доказательства вины Барабанова В.Н. в совершении административного правонарушения, принятые мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а именно - протокол об административном правонарушении от 19 августа 2011 года (л.д.2) и рапорт сотрудника ОГИБДД, содержащий схему нарушения (л.д.3), являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и не противоречат друг другу, составлены полномочным должностным лицом. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у судьи не имеется, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а в частности - сведения о совершенном маневре, наличии дорожного знака, требования которого нарушены Барабановым В.Н. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств не имеется. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Барабанова В.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 вышеуказанного кодекса. Доводы Барабанова В.Н. о том, что мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание положительная характеристика лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие сведений, подтверждающих грубое и систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, также не могут быть принять во внимание, поскольку ничем не подтверждены на момент рассмотрения дела у мирового судьи. В материалы дела характеристика Барабанова В.Н. мировому судье представлена не была, однако имеются сведения о неоднократном нарушении им ПДД РФ (л.д.5). Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административное наказание, назначенное Барабанову В.Н., является справедливым, назначено с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности; в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, и полностью соответствует характеру совершенного административного правонарушения. В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей, оценившей имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицированы действия Барабанова В.Н. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Барабанова В.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 28 сентября 2011 года в отношении Барабанова В. Н., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Барабанова В.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Д.А.Лепёшин