Дело №12-108/2011                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль                                                                           15 декабря 2011 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу Лебедева В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03 октября 2011 года, которым

Лебедев В. Г., *** года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей,

                                                     у с т а н о в и л:

     Лебедев В.Г. признан виновным в том, что 29.08.2011 года в 08 час. 28 мин., в г. Суздале на ул. Красная площадь у дома 1 повредил переднее правое колесо на автомобиле Део-Нексия, государственный регистрационный знак ###, а именно прорезал автомобильную покрышку, причинив тем самым ущерб в размере 210 руб. Скуратову В.К., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03 октября 2011 года, Лебедев В.Г. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что правонарушения он не совершал и не повреждал покрышку колеса автомобиля Скуратова В.К. Ссылался на то, что на видеозаписи, произведенной с камер наружного наблюдения налоговой службы, видно, что он проходил мимо автомобиля марки Део-Нексия и два раза наклонялся. Но при этом у него в руках не было какого-либо колюще-режущего предмета и к покрышке колеса автомобиля он не прикасался, а наклонялся для того, чтобы очистить обувь от листьев. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного повреждения им автомобильной покрышки, не установлен характер и механизм образования повреждения.

В судебном заседании Лебедев В.Г. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

    Потерпевший Скуратов В.К. считал, что Лебедев В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку доказательствами, подтверждающими его виновность в умышленном повреждении покрышки колеса автомобиля является видеозапись, при просмотре которой было видно, что около автомобиля Део-Нексия проходил только Лебедев В.Г., при этом он останавливался и наклонялся около переднего правого колеса. Также указывал, что видел среди вещей Лебедева В.Г. перочинный ножик, которым могла быть повреждена покрышка автомобиля.

    Выслушав объяснения Лебедева В.Г., потерпевшего Скуратова В.К., свидетеля «К», изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

    Ответственность, предусмотренная ст. 7.17 КоАП РФ, наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Лебедев В.Г. 29.08.2011 года в 08 час. 28 мин. в г. Суздале на ул. Красная площадь, у дома 1, повредил переднее правое колесо на автомобиле Део-Нексия, путем прореза автомобильной покрышки.

    Как следует из протокола об административном правонарушении ### от 02.09.2011 года, в графе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, Лебедев В.Г. указал, что с протоколом он не согласен, поскольку проходя мимо машины, он дважды наклонялся, очищая левый ботинок от прилипших листьев и жвачки (л.д.2).

    Убедительных доказательств, опровергающих доводы Лебедева В.Г. о его непричастности к повреждению автомобильной покрышки, суду не представлено.

    Из видеозаписи, просмотренной потерпевшим Скуратовым В.К. и сотрудниками полиции Крутовой Н.С., Савельевым М.В., не усматривается, что именно делал Лебедев В.Г., находясь около автомобиля Део-Нексия.

    Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Крутова Н.С., которая сообщила, что на видеозаписи видно как Лебедев, проходя мимо автомобиля, останавливался и наклонялся на 5-7 сек., при этом самого Лебедева видно не было.

    Из рапорта УУМ ОМВД по Суздальскому району Савельева М.В. также не усматривается, что на видеозаписи было видно, что делал Лебедев В.Г., наклоняясь около переднего правого колеса автомобиля (л.д. 10).

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела не был установлен механизм и характер повреждения автомобильной покрышки колеса. Представленный акт выполненных работ по демонтажу колеса и ремонту покрышки, а также кассовый чек подтверждают лишь наличие повреждения на покрышке и его устранения (л.д. 5-6). Вместе с тем не являются доказательством нанесения этого повреждения Лебедевым В.Г.

    Протокол осмотра места происшествия от 30.08.2011 года, фототаблица к нему (л.д. 8,9), заявление Скуратова В.К. от 30.08.2011 года и его письменное объяснение (л.д. 3,4) также не свидетельствуют о совершении Лебедевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

    Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Лебедева В.Г. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, которое не повлекло причинение значительного ущерба, является необоснованным.

    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

    Совокупность представленных материалов дела свидетельствуют о недоказанности вины Лебедева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В части 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину Лебедева В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии в действиях Лебедева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03 октября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03 октября 2011 года в отношении Лебедева В. Г. отменить, производство по делу - прекратить; жалобу Лебедева В. Г. - удовлетворить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                     И.И.Матвеева