Дело № 12-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль                                                                       06 декабря 2011 года

      Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

      рассмотрев жалобу Антонюка С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

      Антонюк С. Н., *** года рождения, проживающий по адресу: <...>,

      за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

у с т а н о в и л:

Антонюк С.Н. признан виновным в том, что 22 августа 2011 года, на автодороге Владимир-Суздаль, 12 км + 250 м, управляя автомобилем «1», регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, Антонюк С.Н. обратился в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что не позволяет установить событие правонарушения. Ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о приобщении в качестве доказательства видеозаписи. Указывал на необоснованность рассмотрения дела в его отсутствие в связи с заболеванием.

В судебном заседании Антонюк С.Н. на жалобе настаивал по тем же доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Антонюка С.Н., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение Правил Дорожного движения РФ, в данном случае в нарушение требований Дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 22 августа 2011 года в 17 час. 01 мин. в Суздальском районе на автодороге Владимир-Суздаль, 12 км + 250 м, водитель Антонюк С.Н., в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак ###, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожную разметку 1.1 - сплошная линия разметки, в котором также имеется объяснение Антонюк С.Н. о том, что он не согласен с протоколом, а также о том, что он начал обгон по прерывистой линии (л.д. 3), рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Владимирской области, согласно которому водитель Антонюк С.Н., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак ###, на 12 км+250 м автодороги Владимир-Суздаль, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметку 1.1 (сплошная линия разметки), и схемой места нарушения ПДД (л.д. 5), дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков (л.д. 7), видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «1», регистрационный номерной знак ###, совершил обгон транспортного средства, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметку 1.1 (сплошная линия разметки), с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследованные мировым судьей доказательства, получили правильную оценку в постановлении об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, судья считает несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Антонюка С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Место совершения правонарушения установлено однозначно: «автодорога Владимир-Суздаль 12 км+250 м», что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ссылку о нарушении прав Антонюка С.Н., выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, также нельзя признать состоятельной.

Как усматривается из материалов дела, Антонюк С.Н. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебной повесткой, полученной 09 сентября 2011 года. Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Антонюка С.Н. является обоснованным.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Антонюка С.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом данных о его личности, наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно многократное совершение Антонюком С.Н. однородных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 сентября 2011 года в отношении Антонюка С. Н., оставить без изменения; жалобу Антонюка С. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           И.И. Матвеева