РЕШЕНИЕ

    г.Суздаль                                                                                      13 февраля 2012 года

      Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале апелляционную жалобу Шестакова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

      15.11.2011 года заместителем взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области Бойцовым В.А. в отношении Шестакова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.11.2011г. в 11 часов 12 мин. Шестаков Д.Н. 13 км. +10 м. автодороги Владимир-Суздаль, управляя автомобилем марки ГАЗ-3102, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки «1.1», знака 3.20, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 января 2012 года Шестаков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Оспаривая обоснованность постановления об административном правонарушении, Шестаков Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с постановлением мирового судьи, а также с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела Шестаков Д.Н. подтвердил, что совершил обгон транспортного средства, однако при этом в силу погодных условий сплошную разделительную линию не было видно, она находилась под снегом, знак «Обгон запрещен» также он не мог видеть из-за обгоняемой фуры. Он начал обгон после перекрестка, отменившего, по его мнению, действие предыдущего знака «Обгон запрещен». Данные обстоятельства просматриваются на видеозаписи, приложенной к материалам дела. Указал, что дело возможно рассмотреть без допроса вызванного в суд в качестве свидетеля заместителя взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области Бойцова В.А.

Заслушав Шестакова Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из телефонограммы, вызывавшийся в судебное заседание в качестве свидетеля заместитель взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области Бойцов В.А. находится на длительном больничном. Поскольку Шестаков Д.Н. не настаивает на допросе данного лица в качестве свидетеля, указывает, что подтверждает, что совершил обгон, однако не согласен с обстоятельствами совершения правонарушения, в целях рассмотрения дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без допроса в качестве свидетеля Бойцова В.А.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом Шестаков Д.Н. был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В материалах дела также имеется дислокация дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на месте совершения правонарушения действует знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена разметка 1.1.

При рассмотрении дела по существу, на основании представленных доказательств мировым судьей установлено, что Шестаков Д.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и линии разметки 1.1 совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Рассматривая доводы Шестакова Д.Н. о том, что он не мог видеть линию разметки 1.1 в силу того, что линия разметки была занесена снегом, и знака 3.20, так как он был загорожен большегрузным автомобилем, который он обгонял, суд приходит к следующему.

Допуская возможным то обстоятельство, что сплошная линия разметки 1.1 могла быть не видна водителям, как следует из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, суд полагает, что доводы Шестакова Д.Н. о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" он не мог видеть из-за большегрузного автомобиля, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда значения временных дорожных знаков и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия         Шестакова Д.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи. Оснований для освобождения Шестакова Д.Н. от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2012г. в отношении Шестакова Д.Н.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                              РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 января 2012 года в отношении Шестакова Д. Н., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шестакова Д.Н. - без удовлетворения.

        Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                            О.А.Кондратьева